Bilingual　Reading

　　Bankers　had　cashed　in　before　the　music　stopped
　　According　to　standard　narrative，the　meltdown　of　Bear　Stearns　and　Lehman　Broth-ers　largely　wiped　out　the　wealth　of　their　top　executives.　Many　-　in　the　media，academia　and　the　financial　sector　-　have　used　this　account　to　dismiss　the　view　that　pay　structures　caused　excessive　risk-taking　and　that　reforming　such　structures　is　important.　The　narrative，however，turns　out　to　be　incorrect.
　　It　is　true　that　the　top　executives　at　both　banks　suffered　significant　losses　on　shares　they　held　when　their　companies　collapsed.　But　our　analysis，using　data　from　Securities　and　Exchange　Commission　filings，shows　the　banks’　top　five　executives　had　cashed　out　such　large　amounts　since　the　beginning　of　this　decade　that，even　after　the　losses，their　net　pay-offs　during　this　period　were　substantially　positive.
　　In　2000-07，the　top　five　executives　at　Bear　and　Lehman　pocketed　cash　bonuses　exceeding　$300m　and　$150m　respectively　(adjusted　to　2009　dollars).Although　the　financial　results　on　which　bonus　payments　were　based　were　sharply　reversed　in　2008，pay　arrangements　allowed　executives　to　keep　past　bonuses.
　　Furthermore，executives　regularly　took　large　amounts　of　money　off　the　table　by　unloading　shares　and　options.　Overall，in　2000-08　the　top-five　teams　at　Bear　and　Lehman　cashed　out　close　to　$2bn　in　this　way：about　$1.1bn　at　Bear　and　$850m　at　Lehman.　Indeed，the　teams　sold　more　shares　during　the　years　preceding　the　firms’　collapse　than　they　held　when　the　music　stopped　in　2008.
　　Altogether，equity　sales　and　bonuses　over　that　period　provided　the　top　five　at　the　two　banks　with　cash　of　about　$1.4bn　and　$1bn　respectively(an　average　of　almost　$250m　each).　These　cash　proceeds　considerably　exceed　the　value　of　the　executives’　holdings　at　the　beginning　of　2000(which　we　estimate　to　be　in　the　order　of　a　respective　$800m　and　$600m).
　　Of　course，the　executives　would　have　made　much　more　had　the　banks　not　blown　up.　By　contrast　to　shareholders　who　stuck　with　the　banks，however，the　executives’total　pay-offs　during　the　period　were　decidedly　in　the　black.
　　Our　analysis　undermines　the　claims　that　executives’　losses　on　shares　during　the　collapses　establish　that　they　did　not　have　incentives　to　take　excessive　risks.　The　fact　that　the　executives　did　not　sell　all　the　shares　they　could　prior　to　the　meltdown　does　indicate　that　they　did　not　anticipate　collapse　in　the　near　future.　But　repeatedly　cashing　in　large　amounts　of　performance-based　compensation　based　on　short-term　results　did　provide　perverse　incentives　-　incentives　to　improve　short-term　results　even　at　the　cost　of　an　excessive　rise　in　the　risk　of　large　losses　at　some　(uncertain)　point　in　the　future.
　　To　be　sure，executives’　risk-taking　might　have　been　driven　by　a　failure　to　recognise　risks　or　by　excessive　optimism，and　thus　would　have　taken　place　even　in　the　absence　of　these　incentives.　But　given　the　structure　of　executive　pay，the　possibility　that　risk-taking　was　influenced　by　these　incentives　should　be　taken　seriously.
　　The　need　to　reform　pay　structures　is　not，as　many　have　claimed，simply　a　politically　convenient　sideshow.　Even　if　the　type　of　incentives　given　to　executives　of　Bear　and　Lehman　-　and　others　with　similar　pay　structures　-　were　not　the　cause　of　risk-taking　in　the　past，they　could　be　in　future.　Financial　institutions，and　the　regulators　overseeing　them，should　give　the　necessary　priority　to　redesigning　bonuses　and　equity-based　compensation　to　avoid　rewarding　executives　for　short-term　results　that　are　subsequently　reversed.
　　The　stories　of　Lehman　and　Bear　will　undoubtedly　remain　in　the　annals　of　financial　disaster　for　decades　to　come.　To　understand　what　has　happened，and　what　lessons　should　be　drawn，it　is　important　to　get　the　facts　right.　In　contrast　to　what　has　been　thus　far　largely　assumed，the　executives　were　richly　rewarded　for，not　financially　devastated　by，their　leadership　of　their　banks　during　this　decade.

　　譯文梗概

　　銀行業(yè)高管“殺鵝取蛋”

　　人們一般會這樣描述：貝爾斯登(Bear　Stearns)與雷曼兄弟(Lehman　Brothers)的垮臺，很大程度上抹去了其高管的財富。從傳媒界、學(xué)術(shù)界到金融業(yè)，許多人都用這個理由來反駁以下觀點：薪酬結(jié)構(gòu)導(dǎo)致企業(yè)過度冒險，而改革這種結(jié)構(gòu)十分重要。然而，事實最終證明，這種說法是錯誤的。
　　誠然，當(dāng)這兩家銀行倒閉時，其高管所持的股票出現(xiàn)了巨額虧損。但我們的分析——使用美國證券交易委員會(Securities　and　Exchange　Commission)文件中的數(shù)據(jù)——顯示，兩家銀行職位最高的5位高管自本世紀初以來一直在套現(xiàn)，即使扣除上述虧損，在此期間他們還是大有賺頭。
　　總體而言，在2000-2008年期間，貝爾斯登和雷曼的前五位高管團隊，通過定期出售股票和兌現(xiàn)期權(quán)等方式套現(xiàn)將近20億美元：貝爾斯登大約為11億美元，雷曼大約為8.5億美元。事實上，這些高管在公司倒閉前幾年出售的股票，多于他們在去年樂曲停止時所持有的股票。
　　全部加起來，那段時期的售股與獎金，讓兩家銀行的前五位高管分別收獲了約14億美元和10億美元的現(xiàn)金(平均每人將近2.5億美元)。這些現(xiàn)金收入遠遠超過了這些高管在本世紀之初所持股票的價值(我們估計大約分別為8億美元和6億美元)。
　　高管們沒有在銀行倒閉前拋掉所有的股票，實際上表明他們沒有預(yù)計到銀行會在短期內(nèi)倒閉。
　　改革薪酬結(jié)構(gòu)的必要性并不像許多人所宣稱的那樣，只是一種處于政治需要的作秀。即便貝爾斯登與雷曼——以及其它有著類似薪酬結(jié)構(gòu)的機構(gòu)——高管所受到的那種激勵，并非以往(企業(yè))冒險的原因，但以后也可能會是。金融機構(gòu)及其監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)賦予重新設(shè)計獎金與基于股權(quán)的薪酬結(jié)構(gòu)以必要的優(yōu)先性，以避免根據(jù)短期業(yè)績褒獎高管——而這些業(yè)績隨后出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。
　　無疑，未來數(shù)十年內(nèi)，雷曼和貝爾斯登的故事會一直留在金融災(zāi)難的編年史上。要想弄清楚發(fā)生了什么，以及我們應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn)，保證事實的真實性十分重要。與迄今為止許多人所猜想的相反，高管們由于自己這十年來的領(lǐng)導(dǎo)工作獲得了豐厚的酬勞，而并非蒙受了財務(wù)上的巨大損失。

　�。ㄎ恼聛碓矗篎T中文網(wǎng)）

　　點評:

　　wipe　out在這里相當(dāng)于remove　or　cancel，即“除去、取消”的意思。
　　pocket在這里是動詞，相當(dāng)于keep　or　take　(something)　for　oneself，即“將某物據(jù)為己有”的意思。
　　這句話是虛擬語氣的句式，也可以寫成the　executives　would　have　made　much　more，　if　the　banks　had　not　blown　up.
　　這句話是個復(fù)合句，主句部分是　Our　analysis　undermines　the　claims，claims后面的部分是that引導(dǎo)的同位語從句，在這個同位語從句中還包含一個that引導(dǎo)的賓語從句，作establish的賓語。establish在這里相當(dāng)于prove，是“證明”的意思。
　　這句話的主語部分是The　fact　that　the　executives　did　not　sell　all　the　shares　they　could　prior　to　the　meltdown　，that引導(dǎo)的是同位語從句，從句中的they　could是定語從句，prior　to　是before的意思。謂語是does　indicate，does在這里起到強調(diào)的作用，可以翻譯為“確實、的確”。indicate后面是that引導(dǎo)的賓語從句。
　　even　if引導(dǎo)的是讓步狀語從句，given　to　executives　of　Bear　and　Lehman　and　others　with　similar　pay　structures是incentives的后置定語。they　could　be　in　future是主句部分。