|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-29 作者:記者 施智梁 韋夏怡 李學(xué)梅/北京、巴黎報(bào)道 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
 |
|
這是2006年拍攝的挪威北部斯瓦爾巴德群島水域一塊浮冰上的北極熊。由于全球氣候變暖，這里的積冰正在加速溶化。新華社發(fā) |
 |
|
這是2007年5月29日，印度尼西亞東爪哇省的一個(gè)村莊附近，土地因干旱而龜裂。新華社發(fā) |
繼400名氣候?qū)＜衣?lián)名寫信駁斥克洛德·阿萊格爾等學(xué)者的氣候變化“偽命題論”后，關(guān)于氣候是否變暖的話題在法國輿論中持續(xù)發(fā)酵，一些懷疑氣候變化的專家紛紛發(fā)起反擊，他們指出，氣候變暖并無真憑實(shí)據(jù)支撐，IPCC也不具有絕對(duì)的權(quán)威�？梢哉f，他們的觀點(diǎn)代表了哥本哈根氣候變化會(huì)議后的一種輿論新導(dǎo)向。
4月1日，法國科研機(jī)構(gòu)的400多名氣候?qū)＜野l(fā)表公開信，在這封聯(lián)名信中，巴黎地球物理研究所所長樊尚·庫爾蒂約和阿萊格爾一起被點(diǎn)名批評(píng)。之后，庫爾蒂約在《費(fèi)加羅報(bào)》的一篇專訪中表示，他受到的指控是“完全錯(cuò)誤和令人震驚”的。他說，如果人們研究一下這些科學(xué)家的組成，就會(huì)發(fā)現(xiàn)為首的兩人：讓·茹澤爾(IPCC副主席)和埃爾韋·勒特勒分別是地球化學(xué)和數(shù)字模型設(shè)計(jì)方面的專家，與他們相比，庫爾蒂約和他的團(tuán)隊(duì)在氣候變化方面具備更多的專業(yè)知識(shí)。他表示，即使有再多科學(xué)家參與，一個(gè)像IPCC這樣的組織也不能保證其成果都反映了“科學(xué)事實(shí)”。他認(rèn)為，科學(xué)的真相不是通過民主投票產(chǎn)生的，它往往在最后時(shí)刻才會(huì)浮出水面，這樣的事例在20世紀(jì)的科學(xué)發(fā)展史上比比皆是。
針對(duì)科學(xué)家們?cè)诠_信中關(guān)于“質(zhì)疑他人清白”的指控，庫爾蒂約也給予了駁斥，他說，他批評(píng)的只是其中一些人的表述方式，在氣候變化問題上，人們存在著不同看法，這本是一件好事，但是氣候變暖理論的支持者往往對(duì)不同意見給予壓制。他還表示，自己在五年的時(shí)間里發(fā)表了六篇類似觀點(diǎn)的論文，而且都是刊登在《地球與行星科學(xué)通訊》和法國國家科學(xué)院學(xué)報(bào)等權(quán)威刊物上，除了一篇引起過爭論，其他文章都得到了科學(xué)界的認(rèn)可。他在2009年底出版的《地球中心的新旅程》一書僅僅是對(duì)以往觀點(diǎn)的歸納和總結(jié)，結(jié)果就遭到了科學(xué)家的圍攻。
庫爾蒂約還說，他將繼續(xù)自己的抗?fàn)�，直到真相浮出水面。他認(rèn)為，科學(xué)沒有禁忌，攻擊他人研究成果的最佳方式不是向“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”遞交請(qǐng)?jiān)感�，而是用科學(xué)事實(shí)給予反駁。他引用物理學(xué)家讓-馬克·萊維-勒布隆的話說，“簽署聯(lián)名信的科學(xué)家都認(rèn)為上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的支持必不可少，但與其這樣，還不如承認(rèn)自己的研究缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性的缺失使得IPCC的研究成果飽受質(zhì)疑”。庫爾蒂約最后表示，他并沒有忘記“科學(xué)最基本的道德準(zhǔn)則”，他只是和一些同行發(fā)起了一場(chǎng)關(guān)于氣候變化的討論，而此類討論在以前曾因壓制而難以展開。
無獨(dú)有偶，巴黎十三大的數(shù)學(xué)教授伯努瓦·里多也在日前出版了一本名為《氣候的幻想》的新書，對(duì)氣候變化提出了質(zhì)疑。他在接受媒體采訪時(shí)說，他起初也和其他人一樣，認(rèn)為氣候變化主要由人類排放二氧化碳引起，但隨著研究的深入，他發(fā)現(xiàn)氣候變暖理論實(shí)則“棉里藏針”，這其中有太多武斷的因素，科學(xué)和道德被混為一談，同時(shí)還不許他人提出不同意見。
里多指出，氣候變暖理論的支持者總說自己掌握了大量確鑿的證據(jù)，但當(dāng)人們指出其中的錯(cuò)誤時(shí)，他們卻視若無睹、不予理睬。此外，他們還表示，自己有“90%的幾率”認(rèn)為氣候變化是人類活動(dòng)所引起的，但實(shí)際上這一數(shù)據(jù)沒有任何科學(xué)依據(jù)。里多認(rèn)為，IPCC是歷史上最具影響的政治兼科學(xué)團(tuán)體，政治的目的在于引人向善，科學(xué)的目的則是揭示真相，當(dāng)兩者混雜在一起時(shí)，往往會(huì)陷入進(jìn)退維谷的境地。
哥本哈根會(huì)議前夕曝出的“黑客泄密門”也在某種程度反映了科學(xué)界對(duì)氣候變化問題的研究并不十分嚴(yán)肅。
事實(shí)上，氣候變暖“懷疑論”一直存在，只是長期被主流聲音壓制。但在聯(lián)合國哥本哈根氣候大會(huì)后，不少人重提這一觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，大自然的變化具有周期性，全球氣溫的升高大多與此有關(guān)，人類的活動(dòng)尚不足以影響地球環(huán)境的變化，更有激進(jìn)者認(rèn)為，氣候變化理論是有些人刻意編造的，目的是從中牟利。
|
|
|
|
|