北京某酒樓因收取了100元“開瓶費”，而被消費者告上法庭。海淀區(qū)法院作出一審判決，認定酒樓收取“開瓶費”侵害了消費者權(quán)益，判決其返還開瓶服務費100元。然而，酒店卻表示要上訴，而且將繼續(xù)收取“開瓶費”。該案一審判決后，又有溫州市23家酒店發(fā)表聯(lián)合聲明，“謝絕自帶酒水”，且中國烹飪協(xié)會也堅持認為對自帶酒水的消費者收取服務費是合理的。業(yè)內(nèi)專家認為，餐館應還消費者自由選擇、公平的交易權(quán)。

叫�！鞍酝鯒l款”

    北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益保護委員會主任、中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌指出，應叫停謝絕自帶酒水、收取開瓶費這類霸王條款。
    他認為，即使許多餐飲行業(yè)采取了公示或告知，但其行為損害了消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，是一種為自己免責、加重消費者責任的不公平行為。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和《合同法》的規(guī)定，其應屬無效條款�！断�費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。

消費者可自帶酒水

    中國消費者協(xié)會副秘書長武高漢認為，消費者可以自帶酒水到飯店消費。如遇到酒樓加收開瓶服務費的情況，消費者可當場拒付，向消費者協(xié)會等部門投訴。行規(guī)所說的所有經(jīng)營者都有權(quán)禁止消費者自帶酒水，有權(quán)自定標準收取消費者的“開瓶費”，有權(quán)自定最低消費標準，這種說法涉嫌違反《消費者權(quán)益保護法》。
    作為經(jīng)營者，追求利潤的最大化本無可厚非。但是，買或不買是消費者神圣的權(quán)利。消費者有權(quán)決定買什么或不買什么，買多一點或者買少一點，買你的商品或者買別人的，現(xiàn)在買或者以后買�，F(xiàn)在行規(guī)說所有的經(jīng)營者都有權(quán)禁止消費者自帶酒水，有權(quán)自定標準收取開瓶費，有權(quán)自定最低消費標準，這種說法涉嫌違反《消費者權(quán)益保護法》，損害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)等。還涉嫌違反《反不正當競爭法》、《價格法》等法律，是公開搞壟斷，搞定價串通。
    中國烹飪協(xié)會的這一做法，無疑應當受到社會的譴責和法律的禁止。消費者可以選擇事后維權(quán)，要求經(jīng)營者返回不當?shù)美�；可以選擇事中監(jiān)督，要求經(jīng)營者停止侵權(quán)行為；也可以要求有關(guān)行政部門提供援助。消費者還可以選擇事前預防，不到有這種行為的地方吃飯或只吃飯不喝酒，同時向有關(guān)部門舉報。武高漢希望，行業(yè)協(xié)會真正站在行業(yè)發(fā)展的立場上，鼓勵經(jīng)營者以民主法制、誠信友愛、公平正義、和諧有序為前提，在確實維護消費者合法權(quán)益的同時，實現(xiàn)經(jīng)營者利益的最大化。

餐館“勿以小而為之”

    中國社會科學院法學研究所商法經(jīng)濟法研究室副主任劉俊海告訴記者，餐飲企業(yè)提出“謝絕自帶酒水、收取開瓶費”的真實目的是，將此作為一個收益渠道。他指出，餐飲企業(yè)的盈利點很多，這兩條件不應成為“餐廳的救命稻草”。而且對企業(yè)來說，無形的品牌利益比眼前的利益更重要。因此，企業(yè)要放長眼光，“和諧的消費環(huán)境對企業(yè)和消費者而言，都將是雙贏的”。
    “靠賣酒水盈利不是合格的酒樓，就像醫(yī)院主要是治病而不是賣藥一樣。”邱寶昌也說，人們自帶酒水是因為酒樓的酒水太貴了。酒樓提供酒水分攤一些費用、稅收，適當加價是可以接受的，但應盡說明義務。而且，加多少要控制在一個合理的價位上，現(xiàn)行法規(guī)沒有明確的規(guī)定。