日前，經(jīng)過上海市第二中級人民法院的執(zhí)行工作，侵犯美國星源公司“星巴克”商標(biāo)權(quán)的上海星巴克咖啡館有限公司，已經(jīng)更名為上海芳韻咖啡館有限公司，其名下的咖啡館則張貼出“韻咖啡”的招牌。法院通過執(zhí)行工作而變更企業(yè)名稱，這在上海法院的相關(guān)工作中尚屬首例。
　　從2003年底起訴至今，“星巴克”之爭經(jīng)歷3年多，經(jīng)過一審、二審和執(zhí)行，冒牌“星巴克”雖然一度態(tài)度強硬，但在法律的權(quán)威下，終于撕下它無權(quán)享用的招牌。

星巴克案的來龍去脈

　　美國星源公司創(chuàng)立于1971年，以咖啡為主營業(yè)務(wù)，自同年在美國西雅圖開設(shè)第一家“STARBUCKS”咖啡店開始，經(jīng)過30多年的發(fā)展，已成為全球著名的咖啡連鎖經(jīng)營企業(yè)。
　　1996年至2003年，星源公司在中國內(nèi)地分別注冊了“STARBUCKS”和“星巴克”文字及圖形商標(biāo)。2000年3月，經(jīng)星源公司授權(quán)成立了統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司，并以上海、杭州、深圳等城市為中心開設(shè)了多家星巴克咖啡連鎖店。
　　不久，美國星源公司發(fā)現(xiàn)，成立于2000年3月的上海星巴克咖啡館有限公司以“星巴克”為字號，在該公司下屬的南京路分公司經(jīng)營的咖啡館內(nèi)，燈箱、座位隔離板以及菜單、發(fā)票、名片等物品上均使用與“星巴克”和“STARBUCKS”文字及圖形相同或近似的服務(wù)標(biāo)識。
　　為此，星源公司認(rèn)為，上海星巴克及其南京路分公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，并于2003年12月向上海市第二中級人民法院遞交了訴狀，請求法院確認(rèn)“STARBUCKS”、“星巴克”等6種商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判決兩被告停止使用相關(guān)標(biāo)識，停止使用含有“星巴克”字樣的企業(yè)名稱，公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失50萬元及為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理開支人民幣56萬元。
　　針對原告的指控，上海星巴克公司辯稱，“星巴克”與“STARBUCKS”是各自獨立的商標(biāo)，“STARBUCKS”商標(biāo)與本案無關(guān)；原告的“STARBUCKS”等6種商標(biāo)均不符合馳名商標(biāo)條件。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)證明，“星巴克”是“STARBUCKS”商標(biāo)文字意譯與音譯的結(jié)合體，原告通過各類媒體、促銷和公益活動對“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)等進行了長時間的廣泛宣傳，并投入了大量的資金。由于“STARBUCKS”系列商標(biāo)廣泛的國際知名度，以及在華語地區(qū)對“星巴克”商標(biāo)的宣傳、使用，“STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)的知名度迅速擴大，已為中國內(nèi)地相關(guān)公眾所熟知。因此，基于上述事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“STARBUCKS”以及“星巴克”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。另外，從“星巴克”文字使用的時間看，無論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得，原告星源公司均早于上海星巴克。
　　2005年12月底，上海市第二中級人民法院作出一審判決，判令兩被告立即停止侵犯原告享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)和普通商標(biāo)專用權(quán)；上海星巴克公司應(yīng)變更企業(yè)名稱，不得包含“星巴克”文字；鑒于兩被告因侵權(quán)所獲得的利益和原告因侵權(quán)所受到的損失均難以確定，法院依法酌情確定賠償數(shù)額，共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元；并在《新民晚報》上刊登聲明，向原告賠禮道歉，消除影響。
　　一審判決后，上海星巴克咖啡館有限公司及該公司南京路分公司不服，提出上訴。2006年12月底，上海市高級人民法院作出終審判決，維持一審判決。

拒不改名 被法院執(zhí)行

　　然而，終審判決生效后，兩被告并沒有按期履行判決內(nèi)容。
　　為此，星源公司和上海統(tǒng)一星巴克咖啡公司于2007年1月30日向上海市二中院申請執(zhí)行。
　　在案件執(zhí)行中，被執(zhí)行人對法院判決存有較大的抵觸情緒。面對這種情況，法院一方面向被執(zhí)行人闡明拒不履行生效判決的法律后果，積極爭取被執(zhí)行人自覺履行，另一方面果斷采取凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人名下的銀行賬戶等強制措施。
　　最終，被執(zhí)行人主動向工商部門辦理了企業(yè)名稱的變更手續(xù)，停止在店堂設(shè)計、對外宣傳和餐具用品上使用“星巴克”和“STARBUCKS”標(biāo)識。
　　經(jīng)工商部門審核批準(zhǔn)，上�！靶前涂恕币迅�名為“上海芳韻咖啡館有限公司”。與此同時，2007年4月，被執(zhí)行人在上�！缎旅裢韴蟆飞峡�登了由法院審核的致歉聲明。由于被執(zhí)行人一時無力支付全部賠償款，在法院的協(xié)調(diào)下，涉案雙方就分期支付賠償款事宜達成協(xié)議。申請執(zhí)行人對法院的執(zhí)行工作表示滿意。

打擊商標(biāo)“老賴” 法院招招“見血”

　　案件判決之后，關(guān)鍵在于執(zhí)行，執(zhí)行不力必然導(dǎo)致商標(biāo)“老賴”有恃無恐，損害司法權(quán)威和商標(biāo)合法持有人的權(quán)益。星巴克更名案件是上海法院首次通過執(zhí)行工作而變更企業(yè)名稱。而在2006年5月，上海法院在執(zhí)行“阿爾卑斯”奶糖訴“珠穆朗瑪”奶糖案件中，還實現(xiàn)了首次用拍賣商標(biāo)抵押執(zhí)行款。
　　2003年，意大利不凡帝范梅勒公司屬下的中國公司發(fā)現(xiàn)，福建晉江市永和許福記兄弟食品有限公司生產(chǎn)的“珠穆朗瑪”高級牛奶糖和草莓牛奶糖的裝潢及標(biāo)識與不凡帝公司的“阿爾卑斯”系列奶糖十分相似。為此，不凡帝中國公司以“珠穆朗瑪”侵犯“阿爾卑斯”商標(biāo)權(quán)為由，將許福記公司及批發(fā)商浙江蕭山永金糖果食品批發(fā)部告到上海市二中院。
　　2004年4月，上海市二中院一審判決許福記公司和經(jīng)銷侵權(quán)糖果的永金糖果食品批發(fā)部侵權(quán)，并分別賠償不凡帝公司98萬元和2萬元。
　　法院判決生效后，兩家侵權(quán)單位卻始終不付賠償款。2006年3月27日，不凡帝公司向上海市二中院申請強制執(zhí)行。兩位執(zhí)行法官承辦此案后，馬上著手調(diào)查兩家被執(zhí)行單位的資產(chǎn)。他們發(fā)現(xiàn)，許福記公司申請注冊了8枚商標(biāo)，其中2枚“公元”糖果的商標(biāo)在閩、粵、浙、滬等地有一定的知曉度。4月18日一早，兩位執(zhí)行法官趕赴北京，到國家工商行政管理總局商標(biāo)局，將許福記公司注冊的8枚商標(biāo)予以凍結(jié)。
　　由于法院前期已及時凍結(jié)了許福記公司的部分商標(biāo)，從而使執(zhí)行工作掌握了主動權(quán)。此后，上海市二中院委托有關(guān)中介機構(gòu)對許福記公司名下的8枚商標(biāo)進行評估、拍賣，并準(zhǔn)備用拍賣后所得錢款抵償申請執(zhí)行人的經(jīng)濟損失。2007年初，申請執(zhí)行人意大利不凡帝范梅勒公司取得這8枚商標(biāo)，折抵了執(zhí)行款。
　　星巴克案、珠穆朗瑪奶糖案警示那些在商標(biāo)方面“搭便車”的企業(yè)，一時的“小聰明”無法讓企業(yè)獲得長久發(fā)展，對抗法院生效判決的“老賴”行為更是要受到法律的嚴(yán)懲和輿論的譴責(zé)。