|
|
|
| “中國高科技知識產(chǎn)權(quán)第一案”出現(xiàn)戲劇性一幕 |
|
|
|
|
| 2008-03-14 記者:彭勇 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報訊
有“中國高科技知識產(chǎn)權(quán)第一案”之稱的富士康訴比亞迪侵害商業(yè)秘密案出現(xiàn)了戲劇性的一幕。記者13日從有關(guān)方面證實，深圳市中級人民法院日前已經(jīng)同意，原告富士康撤回對比亞迪的起訴。有關(guān)人士評論說，富士康此時突然撤訴令人驚訝，不排除富士康會采取其它行動的可能。
深圳中院的民事裁定書顯示：作為原告的富士康兩家下屬公司——深圳富泰宏精密工業(yè)有限公司和鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司，是今年2月27日提出撤訴的，深圳中院于3月6日下達裁定書，判定允許兩公司撤訴，并承擔(dān)相應(yīng)費用。
至于富士康撤訴的原因，富士康方面拒絕了記者的采訪要求。比亞迪公關(guān)部經(jīng)理、新聞發(fā)言人王建鈞表示，對此不予發(fā)表評論，一切以公司公告為準(zhǔn)。
本案的主審法官于春輝告訴記者，作為民事案件，富士康撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利。從案件本身來說，法院只是履行了法律程序，并沒有作出最后的判決。
資料顯示，2006年6月，富士康在深圳起訴比亞迪侵犯該公司知識產(chǎn)權(quán)，索賠500萬元。這一案件牽涉兩家大型知名上市公司，引起社會的廣泛關(guān)注。由于當(dāng)事人對技術(shù)問題有爭議，深圳中院上報最高人民法院后，由最高人民法院委托北京九州世初知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進行鑒定。
鑒定的結(jié)果顯示，比亞迪獲取的相關(guān)文件中，確有部分文件構(gòu)成非公知信息，能給企業(yè)帶來經(jīng)濟價值。但在2008年2月底，比亞迪發(fā)布公告稱，深圳中院交付給北京專業(yè)鑒定機構(gòu)進行鑒定的電腦磁盤“文件數(shù)量多出17份”，懷疑“資料有可能被篡改”。為查驗事實真相，深圳中院召集當(dāng)事雙方及鑒定機構(gòu)進行當(dāng)庭勘驗。據(jù)了解，勘驗過程包括演示電腦在文件移動復(fù)制過程中是否會改變占用空間大小、產(chǎn)生出冗余文件等內(nèi)容。
目前，勘驗最終會得出什么結(jié)論難以預(yù)料。但北京九州世初知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心副主任趙軍接受記者采訪時稱，訴訟證物在移交、轉(zhuǎn)交過程中有備份，即使真有刪改也可以用技術(shù)手段恢復(fù)，查出事實真相并不困難。
趙軍說，九州世初不清楚致使比亞迪產(chǎn)生懷疑的是哪17份文件，但有關(guān)專家在整個鑒定過程中一直認(rèn)真負(fù)責(zé)，“以最嚴(yán)苛的要求”來衡量證物所載內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)秘密。他說：“2006年6月曾有專業(yè)機構(gòu)對證物中的17份文件作出過結(jié)論，盡管不清楚這17份文件是否與比亞迪所指是否有關(guān)，但對比前后兩份鑒定結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，九州世初對文件是否公知的認(rèn)定更為謹(jǐn)慎，一些其他機構(gòu)認(rèn)定為非公知的文件，在九州世初的鑒定結(jié)論中認(rèn)定為公知�！�
“對鑒定結(jié)果提出異議是合法的訴訟手段。我們對查出事件的真相表示樂觀�！壁w軍說。
深圳中院主審法官于春輝說，對于證據(jù)的疑義，因為當(dāng)事人已經(jīng)撤訴，法院就沒有必要作出最后的認(rèn)定。
至于富士康下一步的動作，是就此止步，還是另起爐灶，目前記者沒有獲得確切消息。但知情人士表示，不排除富士康采取其它行動的可能性。 |
|
|
|
|