|
| 二手房網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng):"透明空間"里霧里看花 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-07-23 本報記者:黃艷 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
 |
|
街頭的一家房屋中介所。新華社記者 陳飛
攝 | 繼杭州等內(nèi)地大城市之后，烏魯木齊于2008年4月1日試水“二手房網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)”。然而，這一旨在遏止二手房交易中存在的欺詐、中介賺差價、假按揭和漏稅等頑疾的“透明空間”，卻未遂人愿而交易慘淡，新措施“水土不服”，還是其先天就有“殘缺”？業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，追求透明公正本不該完全依靠“技術(shù)上”的程序透明。
據(jù)了解，自4月1日烏魯木齊推出二手房網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)以來，不少烏魯木齊市房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)業(yè)績均不理想，部分中介一個月僅有一筆業(yè)務(wù)，而且毀約率普遍比以往高。
緣何不到一個季度時間，各界寄予厚望的網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)遭遇如此“尷尬”？
主管部門給予的解釋是二手房實(shí)行網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)在烏魯木齊尚有“不習(xí)慣”和“需要適應(yīng)”的地方。由于消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)理念的相對落后，很多買房、賣房者對網(wǎng)絡(luò)交易保持謹(jǐn)慎距離。
市場觀察家則認(rèn)為這種局面主要還是房產(chǎn)中介以往非正常經(jīng)營積累下的“信任危機(jī)”。房產(chǎn)中介市場向來彌漫“黑中介”的陰影，“以為通過網(wǎng)絡(luò)掛牌、網(wǎng)上交易就能全部清理門戶，答案是否定的”。
據(jù)烏魯木齊市房產(chǎn)交易中心介紹，二手房網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)的核心部分是三個“必須”。一是所有要參與交易的房屋必須到網(wǎng)絡(luò)上備案掛牌；二是受委托的中介機(jī)構(gòu)和擔(dān)保公司必須具有相關(guān)部門認(rèn)定的資質(zhì)，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員必須是房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)資格的專業(yè)人員；三是買賣合同必須網(wǎng)上備案并打印，方可成為稅務(wù)、銀行部門辦理相關(guān)手續(xù)的憑據(jù)，手工合同無效。
而大多數(shù)買賣雙方認(rèn)為“手工合同無效”才是真正的“硬杠杠”，“只有網(wǎng)絡(luò)上打印的買賣合同才能最后完成房屋過戶手續(xù)，只要有這一條其余的則是富有彈性的”。
打算在中心城區(qū)買一套二手房的蔡先生說：“仔細(xì)研究網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)的要求，再看看實(shí)際的操作過程，事實(shí)上，90%以上是傳統(tǒng)交易模式，只有手工合同無效這條是硬的�！�
此種觀點(diǎn)得到業(yè)內(nèi)人士尹文超的認(rèn)同，她進(jìn)一步解釋說，網(wǎng)上備案的房屋信息，尤其是價格信息不一定是都是真實(shí)的，因為交易雙方要規(guī)避稅收成本，一般都是報低價格；而要求中介機(jī)構(gòu)有資質(zhì)和從業(yè)人員須是房地產(chǎn)專業(yè)人員則基本落空。“烏魯木齊有成千上萬的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，只有100多人具有全國房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格證，而且這其中很多人都是將證件出租出去，本人并不做房產(chǎn)居間業(yè)務(wù)�！�
某房屋中介負(fù)責(zé)人坦言：“大多數(shù)交易仍然是在網(wǎng)絡(luò)之外進(jìn)行，網(wǎng)上掛牌只是為了最后能打印買賣合同，該不透明仍不透明�！�
烏魯木齊市統(tǒng)計局的調(diào)查顯示，房地產(chǎn)市場存在隱性壟斷。由于二手房市場掌控大量房源信息，處于壟斷地位，他們并非沒有房源，而是壓著不肯出手，買房人無法掌握真實(shí)的市場價格，導(dǎo)致價格體系失真。
烏魯木齊市房產(chǎn)交易中心信息科科長林育齊介紹，近年來，烏魯木齊市二手房交易市場十分活躍，但同時存在許多問題。當(dāng)前群眾面臨的主要難題一是二手房買賣難，二是二手房貸款難，三是供求信息不對稱。
林育齊說，要解決二手房市場“不透明”的頑疾，主要在于營造公開、透明、真實(shí)的市場環(huán)境，然而“透明”的市場環(huán)境不能單單依靠技術(shù)上的規(guī)范；如果只有技術(shù)上的規(guī)范而沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的規(guī)定，這種“透明”就有流于“形式”之嫌。 |
|
|
|
|