|
| 細(xì)化經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn) 保證反壟斷法有效實(shí)施 |
|
| ——國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人就《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》答記者問(wèn) |
|
|
|
|
| 2008-08-05 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
新華社北京8月4日電(記者陳菲)
國(guó)務(wù)院總理溫家寶3日簽署國(guó)務(wù)院令，公布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，自公布之日起施行。日前，國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》的有關(guān)問(wèn)題回答了記者提問(wèn)。
問(wèn)：什么是經(jīng)營(yíng)者集中？為什么要制定本《規(guī)定》？
答：依照反壟斷法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中是指經(jīng)營(yíng)者合并、經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得其他經(jīng)營(yíng)者的股份、資產(chǎn)以及通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響的情形。經(jīng)營(yíng)者集中是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的普遍現(xiàn)象，一方面有利于形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面又可能產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。因此，各國(guó)反壟斷法都對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)行必要的控制，以防止因經(jīng)濟(jì)力的過(guò)度集中而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)�？刂频闹饕侄问菍�(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)行事先或者事后申報(bào)制度，并由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，決定是否允許經(jīng)營(yíng)者實(shí)施集中。我國(guó)反壟斷法規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中事先申報(bào)制度，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。為了明確經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，保證反壟斷法的有效實(shí)施，國(guó)務(wù)院制定了本《規(guī)定》。
問(wèn)：為什么采用經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額這一指標(biāo)確定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)？
答：申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營(yíng)者集中是否需要進(jìn)行事先申報(bào)的門檻，應(yīng)當(dāng)客觀、明確，便于參與集中的經(jīng)營(yíng)者以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)判斷和掌握，并有明確的行為預(yù)期。經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額是反映經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)力的重要指標(biāo)，較為客觀、明確，世界各國(guó)大都采用這一指標(biāo)確定經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)�！兑�(guī)定》采用了這一國(guó)際通行做法。
問(wèn)：經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是如何確定的？
答：確定我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，既要符合國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)做強(qiáng)做大的產(chǎn)業(yè)政策，有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整；又要防止因經(jīng)濟(jì)力的過(guò)于集中而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)要科學(xué)、合理，既能夠?qū)⒕哂谢蛘呖赡芫哂信懦�、限制�?jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中納入申報(bào)范圍，又避免將過(guò)多的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有影響的經(jīng)營(yíng)者集中納入申報(bào)范圍。在綜合考慮各方面意見和情況的基礎(chǔ)上，《規(guī)定》分兩項(xiàng)規(guī)定了需要申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中的標(biāo)準(zhǔn)：一是，參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；二是，參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的，即應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。
為了確定這兩項(xiàng)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，我們主要做了三方面的工作：一是，委托中國(guó)社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所組織有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)專家進(jìn)行專題研究。該研究所在專題研究中，收集了德國(guó)、法國(guó)、日本等40個(gè)國(guó)家反壟斷法規(guī)定的企業(yè)并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，選取其中15個(gè)國(guó)家所規(guī)定的境內(nèi)營(yíng)業(yè)額以及全球營(yíng)業(yè)額作為基準(zhǔn)數(shù)據(jù)，通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)模型，并利用統(tǒng)計(jì)回歸方法進(jìn)行測(cè)算，提出了我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的具體建議。二是，對(duì)專家建議的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析、驗(yàn)證。為了驗(yàn)證專家建議的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是否與我國(guó)實(shí)際情況相符，我們對(duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的2006年基本單位年報(bào)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。分析表明，專家建議的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)比較合適。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一方面我國(guó)絕大多數(shù)限額以上企業(yè)的并購(gòu)活動(dòng)不需要申報(bào)，同時(shí)又可以把規(guī)模較大的經(jīng)營(yíng)者集中納入申報(bào)范圍，防止產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。三是，與其他國(guó)家規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場(chǎng)容量、企業(yè)數(shù)量和規(guī)模以及反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)等情況不同，其經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)差別比較大。從目前掌握的資料看，《規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)低于瑞士、阿根廷等國(guó)家的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，高于德國(guó)(其全球營(yíng)業(yè)額和境內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)分別是10億德國(guó)馬克和5000萬(wàn)德國(guó)馬克)、法國(guó)(其全球營(yíng)業(yè)額和境內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)分別是1.5億歐元和5000萬(wàn)歐元)、日本(其境內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)是一家達(dá)到100億日元，另一家達(dá)到10億日元)等國(guó)家的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。這與我國(guó)市場(chǎng)容量較大、企業(yè)數(shù)量多的情況是相符的，也與鼓勵(lì)企業(yè)做強(qiáng)做大的產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)相吻合。
需要說(shuō)明的是，目前各國(guó)都還沒(méi)有完全合理、精確的方法來(lái)事先確定經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，都是先規(guī)定一個(gè)大體的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況再及時(shí)調(diào)整。我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)施行一段時(shí)間后，如果不合適，可以及時(shí)調(diào)整。
問(wèn)：為什么要規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一適用于各行業(yè)、領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)？
答：區(qū)分行業(yè)和領(lǐng)域規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，在理論上有一定道理，但實(shí)際操作上不夠可行。一是分行業(yè)和領(lǐng)域規(guī)定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的難度太大；二是分行業(yè)和領(lǐng)域規(guī)定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)導(dǎo)致申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)者和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都難以掌握、適用。從世界上絕大多數(shù)國(guó)家的做法看，都是規(guī)定統(tǒng)一適用于各行業(yè)、領(lǐng)域的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。因此，《規(guī)定》確立了統(tǒng)一適用于各行業(yè)、領(lǐng)域的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)�？紤]到一些特殊行業(yè)、領(lǐng)域，如銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等行業(yè)、領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的資產(chǎn)構(gòu)成比較復(fù)雜，為了使申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)符合這些行業(yè)、領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際情況，國(guó)際通行做法是對(duì)其營(yíng)業(yè)額的計(jì)算專門作出規(guī)定。因此，《規(guī)定》借鑒國(guó)際通行做法，在確立統(tǒng)一申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，明確規(guī)定：營(yíng)業(yè)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定。
問(wèn)：為什么對(duì)某些未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查？
答：由于經(jīng)濟(jì)生活非常復(fù)雜，在有些情況下，經(jīng)營(yíng)者集中雖然沒(méi)有達(dá)到規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但仍有可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。比如，有的行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額普遍較低，達(dá)不到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但參與集中的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額卻相對(duì)較大，其集中行為就很有可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)這類經(jīng)營(yíng)者集中，也需要有相應(yīng)的控制措施。因此，《規(guī)定》借鑒美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)的做法，對(duì)此作出了相應(yīng)的制度安排，即：經(jīng)營(yíng)者集中沒(méi)有達(dá)到規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。
需要說(shuō)明的是，強(qiáng)調(diào)“按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)”，主要是為了防止執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大。 |
|
|
|
|