震驚全國(guó)的鹽城特大水污染案一審判決公布：涉嫌排放有毒廢液的鹽城標(biāo)新化工公司的法人代表胡文標(biāo)和生產(chǎn)廠長(zhǎng)丁月生，犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪(傳統(tǒng)意義上的“投毒罪”)，分別判處有期徒刑十一年和六年。這是國(guó)內(nèi)第一次以這個(gè)罪名判處排污企業(yè)的責(zé)任人。此前，排污導(dǎo)致嚴(yán)重后果的企業(yè)責(zé)任人都被以“重大環(huán)境污染事故罪”追究刑事責(zé)任。
    不少網(wǎng)民為司法機(jī)構(gòu)嚴(yán)懲環(huán)境污染叫好，但部分網(wǎng)民認(rèn)為以“投毒”定罪在法律上立足不穩(wěn)，且將成為環(huán)保局逃脫責(zé)任的借口。網(wǎng)民建議，應(yīng)完善相關(guān)法律規(guī)定，加大對(duì)環(huán)境污染的懲處力度，改變我國(guó)環(huán)保法治滯后的局面。

    網(wǎng)民為重判叫好

    以“投毒罪”為該案量刑，博得眾多網(wǎng)民交口稱(chēng)贊。畢竟，如果以“重大環(huán)境污染事故罪”判處，胡、丁二人最高獲刑僅為七年有期徒刑，這在大多數(shù)網(wǎng)民看來(lái)顯然懲處得太輕了。
    “我要大聲得為鹽城法官叫一聲好�！毙吕瞬┛筒┲鳌靶〉馈闭J(rèn)為，“重大環(huán)境污染罪，只能適用于過(guò)失情節(jié)，如果相關(guān)責(zé)任人根本就是明知故犯且屢教不改，這不是投毒又是什么？！”
    網(wǎng)友“歡樂(lè)一生”在大洋論壇發(fā)帖稱(chēng)，鹽城污企被判投毒罪具有標(biāo)本意義。他表示，我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題其實(shí)已到了迫在眉睫的地步，如果不嚴(yán)加治理，后果是很?chē)?yán)重的�？赡馨傩盏慕�(jīng)濟(jì)生活會(huì)變好，但如果失去了人類(lèi)賴(lài)以生存的良好環(huán)境，這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展又有什么意義呢？所以加強(qiáng)環(huán)保的力度，從法律層面加大污染企業(yè)的違法成本已成當(dāng)務(wù)之急。
    “歡樂(lè)一生”提出，我們要從環(huán)境污染對(duì)環(huán)境和百姓造成的嚴(yán)重危害上著想，盡快加大污染的違法成本，法律上有不完善的地方可以進(jìn)行修改完善。我們可以將投毒罪用來(lái)代替原來(lái)的重大環(huán)境污染罪，這樣從量刑上更重了，會(huì)對(duì)污染企業(yè)形成一種震懾。試想，如果對(duì)不能達(dá)標(biāo)的污染企業(yè)負(fù)責(zé)人都以這個(gè)罪來(lái)處罰，那么誰(shuí)又會(huì)以自己的生命來(lái)以身試法呢？

    以“投毒”定罪存在兩大不妥

    盡管該判決被普遍認(rèn)為具有積極的警示作用，但也有部分網(wǎng)民認(rèn)為，如此量刑定罪并不妥當(dāng)。
    其一，與此前的醉酒駕車(chē)構(gòu)成“交通肇事罪”還是“危害公共安全罪”之爭(zhēng)一樣，以“投毒”定罪存在為民意輿情裹挾之嫌。
    新浪博客博主“謝浮名”認(rèn)為，從情理上來(lái)說(shuō)，該案無(wú)論怎么重判，都不為過(guò)�？墒牵�以投毒罪懲治企業(yè)排放有毒廢液，雖然順應(yīng)民心輿情，然而于法無(wú)據(jù)。
    他指出，“重大污染環(huán)境事故罪”一般情況下是過(guò)失犯罪，而“投毒罪”則是故意犯罪；前者是結(jié)果犯罪，后者則是行為犯罪。如果將鹽城標(biāo)新化工公司的行為定性為“投毒罪”，那么，只要有廠礦排了污水，不管有沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重事故，都是犯了投毒罪。如此一來(lái)，其他還在排污的廠礦負(fù)責(zé)人是不是都要抓起來(lái)？
    “謝浮名”表示：“罪刑法定是司法準(zhǔn)則。法律是什么樣的規(guī)定，法院就該執(zhí)行什么樣的判決。在現(xiàn)行法律還沒(méi)有對(duì)相關(guān)行為予以明確定性的情況下，不能拿另一個(gè)法律條文生搬硬套，否則，有削足適履的嫌疑，經(jīng)不起推敲……我們可以也應(yīng)該要求法律與時(shí)俱進(jìn)，在事實(shí)發(fā)生后，加以修訂以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。但不能生搬硬套，更不能被民意輿情裹脅。”
    其二，以“投毒”定罪是在為環(huán)保局開(kāi)脫責(zé)任。
    作者“魯國(guó)平”在人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇上發(fā)帖指出：“雖然該案在迅速啟動(dòng)對(duì)該事故肇事者的司法程序的同時(shí)，也立即啟動(dòng)了對(duì)當(dāng)?shù)貐^(qū)級(jí)環(huán)保局、建設(shè)局等主要領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)管問(wèn)責(zé)，但與其他全國(guó)各地的官員問(wèn)責(zé)一樣都普遍存在著處罰太輕的傾向，比如鹽都區(qū)環(huán)保局局長(zhǎng)桂永躍只是被免職，另有六名官員只是受到被撤職、降級(jí)、記大過(guò)等黨紀(jì)政紀(jì)處分，真正的監(jiān)管者以及縱容者的重大刑事責(zé)任卻鮮有人問(wèn)及。按照我的理解，一個(gè)小孩在大人的縱容下一步步走向殺人的犯罪深淵，大人的罪過(guò)比那位小孩大，對(duì)這次鹽城水污染事故中負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的環(huán)保局局長(zhǎng)等為何就不追究瀆職罪呢？”
    搜狐博客博主“張洪峰”調(diào)侃稱(chēng)：“如果違法排污均按‘投毒罪’打擊的話(huà)，那治理環(huán)境污染無(wú)需環(huán)保局了，公安局即可行使權(quán)力，環(huán)保局就撤了吧�！�

    環(huán)保法治亟待“硬”起來(lái)

  有網(wǎng)民指出，鹽城污染案借“投毒”之名治環(huán)境污染之罪，凸顯我國(guó)環(huán)保法治滯后的尷尬局面。
    搜狐博客博主“楊于澤”認(rèn)為，目前的法律規(guī)定將環(huán)境污染“看得太輕”。他尖銳指出：“如果污染環(huán)境真的等于投毒，那么說(shuō)投毒、說(shuō)環(huán)境污染，也就沒(méi)什么區(qū)別了。定重大環(huán)境污染罪，跟定投毒罪，應(yīng)該沒(méi)什么兩樣�，F(xiàn)在定胡文標(biāo)投毒，以為這是‘從重處罰’，恰恰說(shuō)明投毒罪重，而污染環(huán)境罪輕。污染環(huán)境沒(méi)什么，只有投毒才是壞人壞事�！�
   “楊于澤”表示，在現(xiàn)行刑法中，污染環(huán)境要鬧出天大的事，才談得上“重大環(huán)境污染罪”嫌疑。否則環(huán)境污染者就可以逍遙法外，甚至可以問(wèn)心絲毫無(wú)愧。企業(yè)老板繼續(xù)是政府座上賓，“文明單位”、“優(yōu)秀企業(yè)家”的榮譽(yù)聯(lián)翩而至。環(huán)境污染的罪與非罪，界線如此模糊，而沒(méi)有獲罪的環(huán)境污染者又是如此地位崇隆。相比之下，投毒無(wú)論后果嚴(yán)不嚴(yán)重，都要被天下人罵死。污染環(huán)境頂多坐牢七年，投毒卻是可以殺頭之罪，這是刑法對(duì)環(huán)境污染行為的寬容。
    新華網(wǎng)網(wǎng)民“郭松民”建議，有關(guān)方面需要盡快處理的事情有兩件：一是最高人民法院應(yīng)對(duì)江蘇鹽城市鹽都區(qū)人民法院的判決予以嚴(yán)重關(guān)注，盡快出臺(tái)新的司法解釋?zhuān)瑢?duì)鹽都區(qū)人民法院的判決予以確認(rèn)，同時(shí)使全國(guó)其他地方的人民法院都可以比照鹽都區(qū)人民法院的判決進(jìn)行審判；二是有關(guān)方面應(yīng)該著手修改刑法中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”條款，加重相應(yīng)的刑罰。目前在法定最高刑上，重大環(huán)境污染事故罪才判七年有期徒刑，顯然不足以產(chǎn)生大的震懾作用。類(lèi)似胡文標(biāo)這樣，明知其企業(yè)產(chǎn)生的鉀鹽廢水含有有毒有害物質(zhì)，仍然蓄意將其排入自來(lái)水廠提取飲用水的河流，其性質(zhì)已經(jīng)具有危害公共安全的性質(zhì)，其量刑也應(yīng)該比照危害公共安全罪來(lái)進(jìn)行。