據(jù)中國新聞網(wǎng)報道，上海市紀(jì)委、市監(jiān)察局近日聯(lián)合市公務(wù)員局正式醞釀出臺《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市公務(wù)員離職后從業(yè)行為的若干規(guī)定》。根據(jù)規(guī)定內(nèi)容，公務(wù)員退休或辭職后，副處級以上干部在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者社會中介機(jī)構(gòu)等營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動或其他可能與公共利益發(fā)生沖突的活動。
　　網(wǎng)民對此踴躍發(fā)帖。很多網(wǎng)民認(rèn)為，公務(wù)員下海經(jīng)商容易滋生腐敗。但也有觀點認(rèn)為，公務(wù)員離職經(jīng)商能夠促進(jìn)創(chuàng)業(yè)，不是所有公務(wù)員離職經(jīng)商就一定會產(chǎn)生腐敗，不應(yīng)該全盤否定。

　　公務(wù)員下海易滋生“期權(quán)腐敗”

　　中國新聞網(wǎng)報道指出，據(jù)調(diào)查，近年來，有些領(lǐng)導(dǎo)干部主動辭職下海，或退休后利用原來的職務(wù)影響拿高薪，或者利用原有職權(quán)便利謀取利益，在群眾中造成了不良影響。規(guī)范出臺后，將從制度層面上糾正公務(wù)員近水樓臺先得月的現(xiàn)象。
　　有網(wǎng)友認(rèn)為，公務(wù)員退休或辭職后經(jīng)商受到一定限制可以更好地保護(hù)國家安全，減少并遏制腐敗�！督夥湃請蟆肥鹈�魯軍的評論也認(rèn)為，用一種“時間隔離”來切斷領(lǐng)導(dǎo)干部退休(辭職)后依靠“影響力”違規(guī)謀取私利的“勾結(jié)鏈”，這是從制度上加以糾正腐敗行為的又一重要舉措。
　　人民網(wǎng)一篇署名陳家興的人民時評認(rèn)為，離職官員經(jīng)商，容易涉足其原職權(quán)管轄范圍和相關(guān)業(yè)務(wù)工作領(lǐng)域。在職時的權(quán)力影響和人脈關(guān)系，常常幫助他們“近水樓臺先得月”。這勢必直接破壞公平競爭的市場秩序，對干部形象、政府部門公信力同樣帶來損害。更嚴(yán)重的是，當(dāng)離職經(jīng)商成為“隱性腐敗”的一個重要途徑時，權(quán)力便會因此而尋租未來。
　　文章指出，一些人為了攫取利益而逃避懲罰，在職握有公權(quán)力時，便對一些人和一些行業(yè)領(lǐng)域多有眷顧關(guān)照，圖的是離職后的回報。這即是為社會所詬病的“期權(quán)腐敗”。一旦“期權(quán)”在手，一些人便主動辭職下海，或待退休后加以“變現(xiàn)”。正是在這個意義上，惟有像禁止在職官員經(jīng)商一樣，嚴(yán)格規(guī)范和限制離職官員經(jīng)商，才能從制度上防范權(quán)力的尋租行為。值得重視的是，對離職經(jīng)商的限制規(guī)定，不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)剛性的“不得”、“不準(zhǔn)”，更應(yīng)避免在監(jiān)督和懲處措施方面失之于“柔”和“軟”�！芭�評教育”、“退職、退股、退款”等固然能起到相當(dāng)?shù)木�戒作用，但更�?yīng)進(jìn)一步提高干部離職經(jīng)商的違法違規(guī)成本，從而令“期權(quán)腐敗”得不償失。

　　公務(wù)員離職經(jīng)商不該全盤否定

　　在互聯(lián)網(wǎng)上，對于公務(wù)員離職經(jīng)商也有不同的聲音，認(rèn)為公務(wù)員離職經(jīng)商不一定產(chǎn)生腐敗，甚至可以促進(jìn)創(chuàng)業(yè)。
　　有網(wǎng)友認(rèn)為，以前是官員辭職下海，現(xiàn)在是爭考公務(wù)員，說明了什么？沒有人愿意投資做老板，如何擴(kuò)大就業(yè)？
　　還有網(wǎng)友指出，公務(wù)員不下海，越養(yǎng)越龐大，精英分子削尖腦殼進(jìn)這個圈子，有知識的，體育的，文藝的，都往里面鉆，社會能進(jìn)步嗎？
　　一定要有一股力量，推動多余的公務(wù)員下海，于國于民都有好處。多余的公務(wù)員不下海，市場經(jīng)濟(jì)就沒有活力。
　　中廣網(wǎng)一篇署名劉崇順的文章認(rèn)為，公務(wù)員也是一種職業(yè)，也需對從業(yè)人員的職業(yè)安全和生活出路給予保障。如今的公務(wù)員，全面素質(zhì)較好的人不少，有的人受過高等教育，不少人具有學(xué)士、碩士甚至博士學(xué)位。如果從事別的職業(yè)，或許有更好的發(fā)展前途。有些從事公務(wù)員職業(yè)的研究生，工作多年，仍然停留在較低的職位，如果在高�；蚱渌麑�業(yè)崗位上工作，獲得高級職稱一般沒問題。他們在公務(wù)員的崗位上得不到升遷，往往并不是他們不敬業(yè)、不努力，而是選拔體制、流動機(jī)制存在諸多弊端。為解決行政成本過高、公務(wù)員職務(wù)流動不暢等問題，鼓勵公務(wù)員自愿辭職創(chuàng)業(yè)，以形成公務(wù)員退出的合理機(jī)制，這未必不是一條值得一試的路徑。
　　署名劉建民的博客文章也認(rèn)為，公務(wù)員首先是勞動者，在履行義務(wù)的同時，也應(yīng)該享受相應(yīng)的權(quán)利。公務(wù)員下海，是公民自由選擇勞動的權(quán)利，國家應(yīng)當(dāng)為公民行使這一權(quán)利提供便利，并建立普適公平的制度來保障權(quán)利的實現(xiàn)。

　　管住在職公務(wù)員更重要

　　署名梁萍的新民網(wǎng)評認(rèn)為，公務(wù)員離退職之后，需經(jīng)一定期限后才可從商，這難以甚至根本就無法限制其“權(quán)利的蔓延”。因為，公務(wù)員在“卸甲”而離職后，人家的身份就與庶民百姓而別無兩樣了。于是，無論規(guī)定是如何的詳盡，如何的“權(quán)威”，這與其又有何干呢？因為，其違反該規(guī)定，無法以降職降薪，以及其它處分方式等來進(jìn)行處理了。
　　文章指出，對離退職的公務(wù)員，根本就不需要有如此的“管束”舉措。關(guān)鍵是以什么樣的制度等來管住在另一邊在職的公務(wù)員。而且，在職的公務(wù)員才受“組織”的一些規(guī)章制度所約束而可管，并管得了。
　　文章認(rèn)為，應(yīng)該“關(guān)注”的并非是離退職公務(wù)員的何去何從？因為，畢竟人家的生活還得繼續(xù)。而真正該多“留心”的是，這些離退職公務(wù)員，他們在跨出“組織”門時，到底有多少錢？其中，哪些是正常的？哪些是來歷不明的？因為，許多離退職的公務(wù)員，從“組織”里一出來就做起了老板，而且更多的還是做起了大老板。
　　有網(wǎng)友指出，公務(wù)員和商人原本是兩個完全不同的身份，公務(wù)員是為全體公眾提供服務(wù)的，而商人追求的是企業(yè)利益的最大化。從本質(zhì)說，這兩個身份互不相容。但是現(xiàn)在，有的公務(wù)員已經(jīng)把這兩個身份合而為一，他們通過停薪留職或者兼職、掛職等方式，一邊做著國家公務(wù)員，一邊經(jīng)營著一家或者幾家經(jīng)濟(jì)實體。而且，這種現(xiàn)象在很多地方都已經(jīng)不是什么新鮮事。
　　署名朱方清的評論認(rèn)為，在目前情況下，當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步建立健全針對在職公務(wù)員的相關(guān)制度，提高法規(guī)的嚴(yán)密性和可操作性。尤其對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)商監(jiān)管不力的單位或系統(tǒng)，對應(yīng)多問責(zé)條款，對單位或系統(tǒng)“一把手”進(jìn)行嚴(yán)厲問責(zé)。在加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的同時，應(yīng)進(jìn)一步拓寬對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督渠道，諸如健全官員財產(chǎn)申報制度、充分發(fā)揮各種媒體的監(jiān)督作用、重視群眾舉報等。任何事情有個先后，必須分出輕重緩急。如果在職官員都沒管好，對離退休人員的管控肯定乏力，甚至淪為空話。只有首先讓那些“腳踏兩只船”、“身在曹營心在漢”的在職官員沒有市場，再輔以離退官員的限制條款，整個公務(wù)員隊伍違規(guī)經(jīng)商的“頑疾”才有可能從根本上得以祛除。