|
| 狀告大企業(yè)壟斷難有結(jié)果 反壟斷任重道遠(yuǎn) |
|
|
|
|
|
|
| 2009-10-22 作者:記者 方燁 實(shí)習(xí)記者 侯云龍 吳黎華 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
近日，英國《金融時報》報道，自中國2008年啟用新反壟斷法之后，多起針對大型中國企業(yè)的訴訟已經(jīng)立案，涉案企業(yè)包括中國移動通信、中國網(wǎng)通、百度、盛大網(wǎng)絡(luò)和中國石化�！督�(jīng)濟(jì)參考報》記者對這些案子進(jìn)行追蹤發(fā)現(xiàn)，各法院對這些案子的立案和審理都極為審慎，這些訴訟至今都未有任何結(jié)果。
如中國網(wǎng)通一案。2009年6月25日，“反壟斷第一案”——北京律師李方平訴中國聯(lián)通所屬網(wǎng)通(集團(tuán))有限公司北京市分公司壟斷糾紛案在北京市第二中級法院正式開庭審理。這起案件不僅是在《反壟斷法》實(shí)施首日即起訴的，而且是當(dāng)天全國范圍內(nèi)提起的反壟斷訴訟案中唯一被受理的。
然而記者獲悉，此案在6月25日開庭審理，已經(jīng)是兩次更改后最終確定的日期。2008年9月法院受理后，北京市第二中級法院以傳票方式通知本案于2009年4月21日開庭。至2009年4月20日，法院又突然電話通知原告代理人，稱因書記員有事而取消開庭，延期審理。此后一直未有本案開庭的消息。直到2009年6月中旬，法院電話通知原告代理人開庭時間改為6月24日下午兩點(diǎn)且將不公開審理，理由為“涉及商業(yè)秘密”。但到6月23日，原告仍未收到來自法院的任何書面材料，遂電話聯(lián)系。法院卻突然又改口聲稱開庭時間改為6月25日且不公開審理。據(jù)李方平告訴記者，該案至今未宣判，只是以“此案意義重大需謹(jǐn)慎研究”為名進(jìn)行延期。
再如唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案。2008年10月31日，受河北唐山人人信息服務(wù)有限公司法定代表人王冠玨的委托，北京市邦道律師事務(wù)所李長青律師，把一冊厚達(dá)91頁16開本的《反壟斷調(diào)查申請書》，送到了國家工商總局反壟斷處一位官員手中，申請對百度濫用市場支配地位的反壟斷調(diào)查，這是反壟斷法實(shí)施以來，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的第一例。
據(jù)北京第一中級人民法院一位內(nèi)部人士透露，由于此案是一中院受理的第一起適用2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》的案件，法院對于這個案子的審理極為慎重，此案于4月22日上午在北京市第一中級人民法院公開開庭審理，后延期審理。據(jù)該人士透露，此案極有可能延期審理到明年一月，此后一中院可能繼續(xù)向北京市高院申請延期審理。
不過人人信息服務(wù)有限公司倒是比較有信心，他們對記者表示該案一審已開庭，判決將在今年年底(一審結(jié)束后6個月)宣判。百度則對被起訴一事沒有否認(rèn)，但對于案件情況和審判結(jié)果，沒有表態(tài)。
北京書生讀吧網(wǎng)訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司及其旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)壟斷糾紛案也至今未有結(jié)果。2008年12月31日書生讀吧網(wǎng)刊登出一則聲明，稱由于《星辰變后傳》作者收到盛大文學(xué)公司脅迫，暫時停止創(chuàng)作。之后該小說作者成為盛大網(wǎng)絡(luò)旗下起點(diǎn)中文網(wǎng)簽約作者。書生公司認(rèn)為盛大網(wǎng)絡(luò)利用其壟斷優(yōu)勢，“挖”了自己的作者，并于4月20日專門召開記者招待會，向媒體通報：上海第一中級人民法院已經(jīng)受理書生公司告盛大起點(diǎn)(盛大文學(xué)下屬網(wǎng)站)壟斷一案。2009年6月17日，上海市一中院正式開庭審理此案。庭審過程中本案雙方就盛大網(wǎng)絡(luò)是否構(gòu)成壟斷行為進(jìn)行了激烈交鋒。但是本案目前仍在審理過程中。
至于中石化被訴案，則根本沒有立案。12月4日，北京律師李方平以濫用市場支配地位為由，將中國石油化工股份有限公司北京石油分公司訴至海淀法院，訴狀中認(rèn)為中石化北京分公司銷售93號汽油的行為違反我國《反壟斷法》第十七條規(guī)定，即“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：(一)以不公平的高價銷售商品”，并要求被告返還已付181元汽油價款中不公平上浮的8%高價部分，共計(jì)人民幣13元。
據(jù)李方平介紹，海淀法院接受了他的訴訟材料，但沒有受理，更沒有立案。之后他就“是否立案”反復(fù)詢問，對方則以“正在研究”為由回避，至今沒有給出明確答復(fù)。本案的代理律師黎雄兵也確認(rèn)，在提交訴狀后，法院一直沒有受理也沒有開庭，原告曾繼續(xù)上訴，但依舊沒有法院方面回音。 |
|
|
|
|