有網(wǎng)民認(rèn)為，不尊重市場(chǎng)和客觀事實(shí)，一味只圖圈錢(qián)而人為推高市盈率的IPO，要不破發(fā)那才叫不正常呢。
　　署名張立棟的博客文章指出，成有了上市公司和中介機(jī)構(gòu)首先制造的大泡沫才有了二級(jí)市場(chǎng)更大的泡沫�？上驳氖�，二級(jí)市場(chǎng)投資者開(kāi)始變聰明了，他們不肯接這個(gè)燙手山芋。
　　署名張志偉的博客文章也認(rèn)為，“破發(fā)”是對(duì)高發(fā)行價(jià)“幕后”推動(dòng)者的嚴(yán)厲警告�！捌瓢l(fā)”帶來(lái)了一級(jí)市場(chǎng)申購(gòu)者全面浮虧，少數(shù)“哄抬物價(jià)”的詢價(jià)機(jī)構(gòu)“自食其果”。

　　新股發(fā)行需要真正市場(chǎng)化

　　高發(fā)行價(jià)是如何產(chǎn)生的呢？署名周俊生的博客文章指出，此次重啟IPO，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)從一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)了“市場(chǎng)化”的目標(biāo)，也就是說(shuō)，監(jiān)管部門(mén)不再對(duì)發(fā)行企業(yè)的發(fā)行定價(jià)進(jìn)行限制，市場(chǎng)愿意出什么價(jià)格，發(fā)行公司就可以以什么價(jià)格來(lái)發(fā)行。應(yīng)該說(shuō)，這種制度安排基本上是合理的，符合資本市場(chǎng)作為一個(gè)自由交易市場(chǎng)的本質(zhì)屬性。但是，從實(shí)踐的效果來(lái)看，卻不是很理想。尋找其原因，只能認(rèn)為目前IPO體制實(shí)行的市場(chǎng)化還是一種不完整的市場(chǎng)化。目前，管理部門(mén)雖然放棄了對(duì)新股定價(jià)的監(jiān)管，但一個(gè)公司是否有資格發(fā)行股票，它在什么時(shí)候能夠發(fā)行股票，這一進(jìn)入股市大門(mén)的“鑰匙”仍然牢牢地控制在管理部門(mén)手中。新股發(fā)行在某種程度上仍然是市場(chǎng)的稀缺資源，市場(chǎng)的供求關(guān)系仍然處于高度的不平衡狀態(tài)，發(fā)行公司高價(jià)發(fā)行、投機(jī)勢(shì)力惡炒新股都有了充足的市場(chǎng)條件。因此，市場(chǎng)管理部門(mén)有必要放棄對(duì)新股發(fā)行的行政控制，將目前推行的審核制改為注冊(cè)制。
　　周俊生在另一篇博客則指出，從目前的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，要求管理部門(mén)徹底放開(kāi)對(duì)發(fā)行市場(chǎng)的管制，似乎還需要假以時(shí)日。既然在短時(shí)間里還做不到這一點(diǎn)，那就應(yīng)該把發(fā)行定價(jià)認(rèn)真地管起來(lái)，要建立起發(fā)行定價(jià)的約束機(jī)制。
　　署名張立棟的博客文章則認(rèn)為，應(yīng)該說(shuō)，新制度的“市場(chǎng)化”取向是值得肯定的，但詢價(jià)制度依然有很大的改革空間。詢價(jià)雖然是市場(chǎng)行為，但并不意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以完全放手不管，對(duì)于詢價(jià)機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為，比如“價(jià)托”行為，比如變相高報(bào)價(jià)行為都要進(jìn)行有力打擊。否則，高市盈率的新股發(fā)行必然會(huì)成為壓垮二級(jí)市場(chǎng)的沉重包袱。