張卓是本溪天信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司(下稱(chēng)天信公司)的總經(jīng)理。在2008年4月1日她所開(kāi)發(fā)的天信花園部分單元被烏蘭浩特市政府有關(guān)部門(mén)強(qiáng)拆之后，她選擇訴諸法律，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年的行政訴訟。近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院(下稱(chēng)赤峰中院)一審作出判決，烏蘭浩特市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2008年3月24日作出的烏規(guī)劃[2008]5號(hào)《限期拆除決定書(shū)》無(wú)效；烏蘭浩特市人民政府于2008年4月1日組織實(shí)施的對(duì)天信花園小區(qū)7號(hào)、8號(hào)樓強(qiáng)制拆除行為違法；烏蘭浩特市人民政府賠償原告損失2031.30萬(wàn)元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)赤峰中院的行政判決書(shū)顯示的原告方陳述，2008年3月24日，烏蘭浩特市規(guī)劃和市容監(jiān)察局以天信花園小區(qū)7、8號(hào)樓屬于違法建筑為由，向天信公司送達(dá)了《限期拆除決定書(shū)》，限令天信公司在2008年4月1日上午8時(shí)30分，自行拆除7、8號(hào)樓，并清理現(xiàn)場(chǎng)。在天信公司未按《限期拆除決定書(shū)》執(zhí)行拆除后，烏蘭浩特市政府將7、8號(hào)樓臨街部分樓房拆毀。
　　據(jù)張卓介紹，被拆除樓棟所在的天信花園小區(qū)，其相當(dāng)比例的房源被用于安置烏蘭浩特市危改拆遷戶的住房安置。根據(jù)行政判決書(shū)中關(guān)于原告的訴訟陳述，2005年9月1日，烏蘭浩特市規(guī)劃和市容監(jiān)察局核發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，并于次年5月24日核發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；而在2005年9月1日，烏蘭浩特市國(guó)土資源局亦核發(fā)了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》。
　　按照現(xiàn)行城市建設(shè)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的相關(guān)法律法規(guī)，具備上述相關(guān)“行政獲準(zhǔn)”，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)即可在合法的環(huán)境下進(jìn)行，然而，張卓和她的天信公司，最終卻遇到了“政府強(qiáng)拆”帶來(lái)的一系列尷尬與損失。
　　對(duì)于最終導(dǎo)致天信花園被強(qiáng)拆的《限期拆除決定書(shū)》，以及烏蘭浩特市政府一直堅(jiān)稱(chēng)的天信花園違規(guī)建設(shè)，一審法院認(rèn)為，原告經(jīng)烏蘭浩特市國(guó)土資源局及第三人許可，持《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，開(kāi)發(fā)建設(shè)天信花園小區(qū)7號(hào)、8號(hào)樓，且已取得烏蘭浩特市房產(chǎn)管理局為其核發(fā)的(烏)房預(yù)售證第21號(hào)《商品房銷(xiāo)售許可證》，其所建樓房符合法律規(guī)定，不屬于違章建筑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。”
　　赤峰中院的行政判決書(shū)中稱(chēng)，本案第三人規(guī)劃局在沒(méi)有撤回已經(jīng)生效的行政許可的情況下，要求原告退愛(ài)國(guó)路紅線15米進(jìn)行建設(shè)，顯然依據(jù)不足，有違行政許可之信賴(lài)保護(hù)原則。且愛(ài)國(guó)路兩側(cè)已建工程，均退紅線10米左右，而單獨(dú)要求原告的樓房退15米，亦不符合公平原則。第三人規(guī)劃局要求原告退愛(ài)國(guó)路紅線15米進(jìn)行建設(shè)，而原告退愛(ài)國(guó)路紅線10米進(jìn)行建設(shè)，規(guī)劃局即責(zé)令原告拆除整個(gè)7號(hào)、8號(hào)樓，有違行政處罰之比例原則。
　　據(jù)此，赤峰中院裁定烏蘭浩特市政府的強(qiáng)拆行為“違法”。
　　與此同時(shí)，烏蘭浩特市中院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第四十一條規(guī)定認(rèn)為，本案中，第三人規(guī)劃局在作出行政處罰決定前，未告之原告有進(jìn)行陳述、申辯和要求聽(tīng)證的權(quán)利，故其作出的限期拆除決定書(shū)無(wú)效。被告市政府依無(wú)效之處罰決定組織有關(guān)部門(mén)對(duì)原告建設(shè)的樓房進(jìn)行強(qiáng)制拆除違法。因此給原告造成的損失，應(yīng)予賠償。經(jīng)一審法院委托赤峰信聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被拆毀樓房的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定，最終結(jié)論為市值2031.30萬(wàn)元。
　　記者了解到，對(duì)于這一判決結(jié)果，作為原告的張卓感到欣慰，但對(duì)于2031.30萬(wàn)元的賠償金額，并不滿意，已決定上訴。而作為在一審中敗訴的烏蘭浩特市市政府，同樣對(duì)赤峰中院的一審判決不服，亦決定上訴。