經(jīng)常碰到在中國(guó)的老外，他們感到非常迷惑，為什么把在城市里面打工的農(nóng)民稱(chēng)為“農(nóng)民工”？在國(guó)外只要在工礦企業(yè)工作的員工都被稱(chēng)為產(chǎn)業(yè)工人，而惟獨(dú)在中國(guó)另有雅稱(chēng)。我的回答是，這也是戶(hù)籍制度造成的弊端，因?yàn)檫@些工人的戶(hù)口在農(nóng)村。
　　中國(guó)的農(nóng)民工是社會(huì)的弱勢(shì)群體，他們以及他們的二代們雖然長(zhǎng)期生活在城市里，但卻在城市的邊緣生活著，有的甚至從小就生長(zhǎng)在這個(gè)城市，然而他們始終進(jìn)不了城市的主流生活圈，大部分人在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有一定的地位，沒(méi)有穩(wěn)定的工作。他們渴望被人尊重，像城里年輕人一樣正常生活，雖然他們付出的努力比城里的同齡人更多，但他們始終在城市邊緣生活著，他們更不愿意回到已很陌生的農(nóng)村家鄉(xiāng)。
　　中央一號(hào)文件連續(xù)七年鎖定三農(nóng)問(wèn)題，可見(jiàn)高層對(duì)于農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問(wèn)題的重視，但高度重視的背后，卻隱含著三農(nóng)問(wèn)題已到了非大改不可的地步。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議決定推進(jìn)城鎮(zhèn)化的決定，恰恰是抓到一個(gè)抓手，戶(hù)籍制度放開(kāi)和農(nóng)村主要財(cái)產(chǎn)土地問(wèn)題的解決將會(huì)迎來(lái)新的機(jī)遇期。
　　中國(guó)的智囊機(jī)構(gòu)中國(guó)社科院日前發(fā)表報(bào)告指出，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)滯后經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)15年，由于上世紀(jì)60年代初期吃了“三年困難”的虧，從此嚴(yán)格實(shí)行城鄉(xiāng)隔離的戶(hù)籍制度，將農(nóng)民堵在城外。
　　戶(hù)籍制度正是二元分治的籬笆和荊棘，也是中國(guó)諸多問(wèn)題的源頭。比如，中國(guó)過(guò)度依賴(lài)外需建立起來(lái)的繁榮，正在遭到國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義的“圍剿”與兩次金融危機(jī)的重創(chuàng)，外需似乎成了中國(guó)的假肢，而真正的腿——內(nèi)需卻受制于二元經(jīng)濟(jì)的束縛，難以真正啟動(dòng)。
　　戶(hù)口管制不僅僅是限制了農(nóng)村資源的合理配置，也是城市之間資源分配的壁壘。
　　戶(hù)籍制度形成城市強(qiáng)勢(shì)與農(nóng)村弱勢(shì)的困局，自發(fā)地沖破這個(gè)藩籬的是農(nóng)民工。但是，由于沒(méi)有體制內(nèi)的確認(rèn)，農(nóng)民工在城市依然處于弱勢(shì)地位。
　　事實(shí)上，按照市場(chǎng)法則，勞動(dòng)力是同工同能應(yīng)當(dāng)同酬的，但是，體制性的因素人為分割兩種分配方式，壓制了農(nóng)民工的積極性，也損害了中國(guó)內(nèi)需的基礎(chǔ)。
　　戶(hù)籍制度形成了農(nóng)村與城市的巨大反差，有人說(shuō)中國(guó)的城市像歐洲，而農(nóng)村像非洲。事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度大步前進(jìn)，而社會(huì)制度確實(shí)碎步前進(jìn)，造成了社會(huì)體制落后于經(jīng)濟(jì)體制的局面。農(nóng)村城鎮(zhèn)難以發(fā)展，一個(gè)重要的因素是小城鎮(zhèn)沒(méi)有大城鎮(zhèn)發(fā)展的土地優(yōu)勢(shì)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)由于財(cái)政力量很弱，又沒(méi)有像大城市那樣的土地財(cái)政的自由度，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)雖然也在發(fā)展，但發(fā)展速度很慢。
　　即使是城市，戶(hù)籍制度羈絆也成了很多勞動(dòng)力資源難以有效流通的鏈鎖。不僅僅是戶(hù)籍制度這一條鏈鎖鎖住了勞動(dòng)力，行政區(qū)域的壁壘也阻礙了要素的流通，很多富裕省份與經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)的省份就隔一條河或路，但兩省邊界居民的富裕程度卻不一樣，運(yùn)輸成本的居高不下造成產(chǎn)品價(jià)格的巨大差異。正是這種畫(huà)地為牢的方式，成為區(qū)域發(fā)展不平衡的根基。
　　拆籬笆首先要拆戶(hù)籍制度，順從城市化的歷史潮流。