|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-27 作者:記者 王文志 王濤/北京報(bào)道 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
上個(gè)周末，盛發(fā)強(qiáng)過得很不平靜。身為探路者(300005，SZ)董事長，上周四剛剛接到法院的起訴狀，次日，一篇《探路者成創(chuàng)業(yè)板第一被告》網(wǎng)文又將這一目前國內(nèi)最大的戶外品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖。
“這僅僅是一個(gè)加盟商退出經(jīng)銷體系的普通合同糾紛而已。一個(gè)普通的糾紛被人利用，似乎被炒作成一個(gè)事件，顯然是個(gè)別加盟商有預(yù)謀的訛詐行為，探路者上市了，有些人總想從中撈到什么好處，‘紅眼病’、‘吃大戶’的心態(tài)表露無遺�！笔l(fā)強(qiáng)對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》表示。
1月21日，探路者收到了成都中院送達(dá)的《起訴狀》。起訴者為探路者在四川省的總代理成都新星休閑用品有限公司(下稱成都新星)。
這還不是事件的全部。1月22日，一篇名為《探路者成創(chuàng)業(yè)板第一被告》的網(wǎng)文被紛紛轉(zhuǎn)載。在消息曝出的當(dāng)天，探路者股價(jià)以41.99開盤，最終以40.
37元報(bào)收，當(dāng)日下跌6.23%。
隨即，2009年9月上市的創(chuàng)業(yè)板公司探路者被人稱為“創(chuàng)業(yè)板第一被告”。
記者了解到，成都新星的訴訟請(qǐng)求主要有：法院判令解除其與探路者之間的《“探路者”系列產(chǎn)品特許經(jīng)營合同》，探路者無條件按其進(jìn)貨價(jià)格接收現(xiàn)有存貨，共計(jì)467萬元；請(qǐng)求法院判決探路者賠償其店面裝修款40萬元。
對(duì)此，探路者回應(yīng)稱，根據(jù)合同，其向加盟商的銷售方式為加盟商一次性買斷貨品，除產(chǎn)品質(zhì)量問題外，不得退還貨品。此外，加盟店歸加盟商所有，加盟店的開店和裝修由加盟商決定，加盟店內(nèi)的貨品、資產(chǎn)和收益歸加盟商所有，相應(yīng)地，加盟店的風(fēng)險(xiǎn)也由其承擔(dān)。最終結(jié)果要以法院的最終判決為準(zhǔn)。
成都新星相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，2009年下半年，探路者在四川直接開設(shè)了直營店，在價(jià)格和銷售上都對(duì)成都新星造成了沖擊。
對(duì)此，盛發(fā)強(qiáng)表示，開直營店是希望通過直營店加加盟店的模式來共建市場，絕不是排擠加盟店，在市場空間大、當(dāng)?shù)丶用松掏度氩粔蚧蚴袌龇蓊~達(dá)不到預(yù)期的情況下開直營店是必要選擇，對(duì)應(yīng)四川當(dāng)?shù)刎S富的戶外旅游資源和市場同業(yè)的業(yè)績，成都新星的表現(xiàn)并不盡如人意，成都新星同時(shí)代理了我們競爭對(duì)手的品牌。按照合同，成都新星已經(jīng)不具備合格加盟商的資格。
就此，記者欲求證成都新星，但總經(jīng)理胡師雄的手機(jī)一直處于無人接聽狀態(tài)，而公司辦公室人士也只稱，只有領(lǐng)導(dǎo)們才了解相關(guān)情況，而“領(lǐng)導(dǎo)們都出去辦事了”，“我們只是基層員工，具體情況不了解�！�
|
|
|
|
|