近年來，強行拆遷事件屢屢出現(xiàn)，而在拆遷過程中，因為政府權(quán)力的介入，被拆遷人利益受到侵害的事例也屢見不鮮。在一直遭公眾詬病的《城市房屋拆遷管理條例》將被廢除、“新條例”即將出臺之際，上海浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)一起有20年合法租賃合同的物流倉儲用地因行政收回而產(chǎn)生的糾紛引起業(yè)內(nèi)外的關(guān)注。                 

    租賃20年 巨資投入

    在緊鄰上海浦東新區(qū)外高橋鎮(zhèn)保稅區(qū)、港區(qū)，高行鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)五號路10號院內(nèi)74.5畝土地被圍墻圍住，里面堆著高高的泥土堆，顯得有些荒涼。上海高海實業(yè)有限公司總經(jīng)理顧衛(wèi)平告訴記者，這里曾經(jīng)作為國際集裝箱倉儲、物流用地，一度呈現(xiàn)車水馬龍的景象。這塊被圈起來的土地現(xiàn)屬于浦東新區(qū)土地儲備中心。
    “我們合法租賃這塊地20年，并投巨資建成了倉儲物流中心，卻在建成運行僅半年就被政府強拆了。而這塊土地在2005年收回后荒廢至今沒有任何開發(fā)�！睂Υ祟櫺l(wèi)平實在想不通。
    據(jù)了解，2004年6月，上海高海實業(yè)有限公司和上海浦東新區(qū)高海汽車測試設(shè)備廠（以下簡稱“高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠”）看中這塊土地所蘊藏的商機，與當(dāng)時該地塊的承租人順煜公司簽訂了《土地、建筑物及附屬設(shè)施租賃協(xié)議》，承租了“位于高行鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)五號路10號內(nèi)的現(xiàn)有土地、建筑物及附屬設(shè)施”，土地面積74.5畝，用途為倉儲、物流用地及附帶簡易辦公場所，租期為20年。
    實際上，該地塊是由上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“高行鎮(zhèn)政府”）委托上海浦東高行經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱高行經(jīng)濟公司）代為管理和運作。高行經(jīng)濟公司其后又將該土地出租給了上海順煜倉儲有限公司（以下簡稱“順煜公司”）。
    高海實業(yè)汽車測試設(shè)備廠廠長戚順寶告訴記者，當(dāng)時由于順煜公司承租該地塊的年限只有10年，因此他們在與順煜公司簽訂租賃協(xié)議時找到高行經(jīng)濟公司，經(jīng)過協(xié)商，高行經(jīng)濟公司同意高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠20年的租期，并在協(xié)議上蓋了章。
    其后，高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠按照高行經(jīng)濟公司下發(fā)的施工圖及有關(guān)施工管理規(guī)定先后投入了1500多萬元的資金，將租賃地塊建設(shè)成合格的倉儲物流用地，并依約支付了第一年的租金。
    2004年8月3日，高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠將該租用土地轉(zhuǎn)租給上海海輝國際集裝箱修理有限公司（以下簡稱“海輝公司”），年租金為365萬元，并約定于2004年12月1日交付租賃物。
    就在高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠準備帶領(lǐng)全體員工齊心協(xié)力大干一番的時候，一場始料不及的變故降臨了。

    遭重創(chuàng) 土地被強行收回

    2005年5月26日，高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠收到了順煜公司的一紙通知，被告知已租用的地塊屬于動遷范圍，不久將實施動遷。雙方簽訂的租賃合同，因動遷提前終止。
    2005年6月14日，順煜公司再次書面通知高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠，《租賃協(xié)議》于2005年7月31日終止，并限定兩單位于2005年9月30日前搬遷完畢。
    2005年6月22日，順煜公司召集高海實業(yè)和汽車設(shè)備廠召開動遷協(xié)調(diào)會。會上高海實業(yè)與汽車設(shè)備廠代表提出，海輝公司是由上鋼集箱集團、上海外運公司、香港、美國等外資企業(yè)共同組成，搬拆遷難度較大，因此要求拆遷單位異地安置新的集裝箱堆場，并要求對高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠投入的資產(chǎn)、20年的預(yù)期收益（包括直接和間接）進行合理的補償，但順煜公司未采納，會議不了了之。
    2005年7月5日，順煜公司召集第二次動遷協(xié)調(diào)會。會議紀要顯示，動遷公司一代表明確表示，高海租用的土地屬于A地塊，而A地塊范圍內(nèi)均不進行異地安置，只能貨幣補償。因此，高海提出的異地安置不能實現(xiàn)，如果高海能積極配合動遷工作，可按評估價的60%照顧補償，如果拒絕配合動遷工作，經(jīng)勸阻無效由執(zhí)法部門進行違章拆除并不予任何補償。補償?shù)臅r間結(jié)點在2005年9月30日。
    高海代表要求高行鎮(zhèn)政府出示拆遷許可證，并提出補償標(biāo)準應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場評估的原則進行，要求出示評估報告，但請求均被拒絕。
    由于補償標(biāo)準問題不能達成一致，雙方僵持不下。讓顧衛(wèi)平和戚順寶沒有想到的是，在2005年9月16日和9月19日，在租賃場地接連發(fā)生兩起強拆事件，大批身份不明的外地農(nóng)民工采取突然襲擊的手段將集裝箱六堆場的圍墻及其它設(shè)施撬壞拆除。為避免流血事件，2005年9月27日，他們無奈接受政府提出的補償標(biāo)準與順煜公司簽訂了補償協(xié)議。其后，高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠與海輝公司達成退租協(xié)議并退還了海輝公司部分租金。
    戚順寶告訴記者，由于集裝箱轉(zhuǎn)場慢，為盡可能減少損失，高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠和高行鎮(zhèn)政府及和高行經(jīng)濟公司及順煜公司又多次協(xié)商，最后達成一致意見：同意延租半年至2006年6月底，租金70萬元由高行經(jīng)濟公司從拆遷補償款中扣除。隨后，順煜公司歇業(yè)。
    這一場突如其來的拆遷，使高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠遭受了難以彌補的重創(chuàng)：建設(shè)倉儲物流用地的巨額投入無從收回；所欠銀行、鎮(zhèn)政府及其他企業(yè)高達一千多萬元的巨額債務(wù)無力償還。
    戚順寶告訴記者，原本擁有的幾百名職工，現(xiàn)已大多被迫下崗，部分在職職工幾年來的工資無法解決，而“建筑物價值60%”的經(jīng)濟補償遠遠不能彌補高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠的巨大損失。

    遮遮掩掩“政府會議紀要”

    “根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，收回土地使用權(quán)屬于行政行為，必須經(jīng)過公開、公平、公正和公告、評估、簽協(xié)議等法定程序�！备吆�實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠的負責(zé)人告訴記者，“高行鎮(zhèn)政府收回土地，一沒經(jīng)過公告、二沒經(jīng)過評估。而所謂的補償標(biāo)準完全是鎮(zhèn)政府內(nèi)部隨便定的。”
    據(jù)當(dāng)事人反映，他們一直要求對方出示的拆遷許可證只是在對鎮(zhèn)政府提起行政訴訟后在法庭上才得于見到。但他們發(fā)現(xiàn)，拆遷許可證上的拆遷人根本就不是高行鎮(zhèn)政府，而是浦東新區(qū)土地資源儲備中心；拆遷實施單位也不是高行經(jīng)濟公司，而是上海浦東房地產(chǎn)集團房屋動拆遷有限公司。而拆遷許可證上所載明的拆遷標(biāo)的和面積均與自己所租的地塊無關(guān)。拆遷許可證的有效期是2004年12月13日至2005年3月31日，而高行鎮(zhèn)政府第一次向自己下達收回土地的命令是在2005年5月9日的會議上。
    2007年5月31日，高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠以高行鎮(zhèn)政府為被告，向浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求被告賠償預(yù)期收益損失和實際損失共計4600多萬元。
    2007年7月12日，浦東新區(qū)人民法院作出了（2007）浦行初字第108號行政裁定書，該裁定認為原告的證據(jù)“不能證明被告有作出收回原告租賃使用的高行鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號路10 號倉儲物流用地的行政行為的存在”，因此駁回了原告的起訴。
    2007年7月20日，高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠向上海市第一中級人民法院提出上訴。二審法院最后認定，上訴人提交的證據(jù)材料不足以證明高行鎮(zhèn)政府作出過收回系爭土地的行政行為，并于2007年10月8日裁定駁回上訴，維持原裁定。高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠又向上海市高級人民法院提出了申訴。2008年12月11日，上海市高級人民法院認定高海公司證據(jù)不足，且“即使高行鎮(zhèn)政府存在相關(guān)行為，也是為配合政府拆遷，與你們不存在法律上的利害關(guān)系”，裁定駁回再審申請。
    對此，高行鎮(zhèn)鎮(zhèn)長許建軍在接受記者采訪時表示，該地塊原為待證地，后納入國家儲備土地，土地回收是由浦東新區(qū)土地儲備中心代表國家收回，拆遷主體是儲備中心，高行鎮(zhèn)政府只是協(xié)助其工作，。動遷工作都是按法定程序進行的。
    對于補償標(biāo)準問題，許建軍說，該地塊上的建筑并沒有辦理相關(guān)審批手續(xù)，屬于無證違章建筑，按理無證建筑是不做任何補償?shù)�，不受法律保護，但考慮到企業(yè)的實際投入，根據(jù)相關(guān)政策和鎮(zhèn)政府的實際情況，對其作出按60%的補償標(biāo)準進行補償。
    對于這樣的裁定，高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠難以接受。“其實2005年5月9日的會議紀要就是高行鎮(zhèn)政府實施收回土地具體行政行為的最有力證據(jù)，然而，法院并沒有采信�！�
    “能否要回合理的經(jīng)濟補償，事關(guān)能否使企業(yè)還清外債、起死回生，也事關(guān)企業(yè)上下幾百名員工的生計問題，希望最終能得到一個公平、公正、公道的解決。”高海實業(yè)和汽車測試設(shè)備廠的負責(zé)人表示。