每年“兩會(huì)”熱點(diǎn)都多，而今年的熱點(diǎn)之一是房?jī)r(jià)。說(shuō)來(lái)也是，如今房?jī)r(jià)居高不下，令普通百姓望而生畏，為民代言，“兩會(huì)”代表委員責(zé)無(wú)旁貸，不奇怪。也是“兩會(huì)”期間，溫家寶總理承諾，說(shuō)要把今年的房?jī)r(jià)穩(wěn)定住，辦法是加大政府投資，增加保障性住房的供應(yīng)。居者有其屋，加大供給當(dāng)然好，但問題是保障住房怎么建？好事辦不好，老百姓照樣會(huì)怨聲載道。
　　有前車之鑒。遠(yuǎn)的不說(shuō)，早些年建經(jīng)濟(jì)適用房就是例子。我從未懷疑政府建經(jīng)濟(jì)適用房是為照顧窮人，但事實(shí)上，最后住進(jìn)經(jīng)濟(jì)適用房的卻并非都是窮人。別處我不知，至少北京天通苑的經(jīng)濟(jì)適用房是如此，那里住的就不僅有公司老板，也有大腕明星。
　　人們不禁要問，政府明明建的是經(jīng)濟(jì)適用房，怎會(huì)賣給高收入群體呢？個(gè)中原因復(fù)雜，幾句話恐難說(shuō)得清；但有一點(diǎn)可肯定，只要房?jī)r(jià)低于市價(jià)，就總會(huì)有人從中漁利，好事往往要辦歪。
　　這也是我一直不推崇經(jīng)濟(jì)適用房的原因，前幾天見到安徽宣城虞愛華市長(zhǎng)，他說(shuō)市府正準(zhǔn)備拿大片土地建經(jīng)濟(jì)適用房，我未經(jīng)多想就反對(duì)。其實(shí)，早幾年我做客中國(guó)網(wǎng)就曾表達(dá)過(guò)我的看法；而學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房也頗有非議。歸納起來(lái)是：
　　一、政府為建經(jīng)濟(jì)適用房往往將土地低價(jià)轉(zhuǎn)給開發(fā)商，這樣土地不招拍掛，價(jià)格怎么定人為因素多，貓膩也多；
　　二、政府限制經(jīng)濟(jì)適用房賣價(jià)，開發(fā)商為擠壓成本通常會(huì)偷工減料；
　　三、建經(jīng)濟(jì)適用房是由政府劃定區(qū)域，不論你何處上班，要購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房就得搬進(jìn)指定地點(diǎn)，這不僅給居民生活造成不便，而且把窮人與富人絕然隔開對(duì)小孩心理也有不良影響；
　　四、經(jīng)濟(jì)適用房僧多粥少，賣誰(shuí)不賣誰(shuí)政府不容易拿捏，難免會(huì)讓富人搭窮人便車。
　　當(dāng)然還不止這些，但就以上幾條已足以讓人對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房不看好。那天與虞愛華市長(zhǎng)討論，他也立即同意我的看法。要說(shuō)明的是，我反對(duì)政府建經(jīng)濟(jì)適用房，但絕不是不給窮人幫助。曾多次說(shuō)過(guò)，照顧窮人是政府的職責(zé)，義不容辭，但政府若想幫窮人辦法也多的是，至少非只經(jīng)濟(jì)適用房一策，比如山東萊蕪市給窮人發(fā)購(gòu)房券(補(bǔ)貼)就是不錯(cuò)的辦法，幾年前我曾到那里考察，也曾以“補(bǔ)磚頭不如補(bǔ)人頭”為題寫文章推介過(guò)，篇幅所限，這里再簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)吧。
　　萊蕪市政府給窮人發(fā)購(gòu)房券，追根溯源，理念應(yīng)該是來(lái)自弗里德曼的“教育券”。針對(duì)政府提供的免費(fèi)教育，當(dāng)年弗里德曼建議政府與其大把花錢資助學(xué)校，就不如直接給學(xué)生發(fā)“教育券”，讓學(xué)生自主擇校，這樣一石二鳥，不僅照顧了窮人上學(xué)，又可促進(jìn)學(xué)校間競(jìng)爭(zhēng)、提升教學(xué)質(zhì)量。發(fā)購(gòu)房券的道理也如此，政府不必建經(jīng)濟(jì)適用房，土地一律招拍掛，而土地收入則用于補(bǔ)貼窮人買商品房。陽(yáng)光操作，官員不能腐敗，窮人購(gòu)房自便，此舉可謂兩全其美，深得民心。
　　舉例說(shuō)吧。三年前萊蕪市的商品房均價(jià)每平方米約為2500元；而周邊的經(jīng)濟(jì)適用房每平方米為1800元。政府補(bǔ)貼窮人買房，補(bǔ)的是商品房與經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)差，即每平方米700元左右。而且，這700元政府不是給現(xiàn)金而是發(fā)購(gòu)房券，比如當(dāng)?shù)卣�府�?guī)定可給貧困戶70平方米的房補(bǔ)，按每平方米700元算，則政府給每戶發(fā)購(gòu)房券49000元。購(gòu)房券可買房也可租房，然后由財(cái)政與房產(chǎn)商統(tǒng)一結(jié)算。
　　另一種保障住房補(bǔ)貼，是淮安“共有產(chǎn)權(quán)”模式。上月國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心在北京舉辦論壇，我應(yīng)邀參加。實(shí)話說(shuō)，對(duì)淮安模式之前有聽說(shuō)，但知之不詳。
　　所謂“共有產(chǎn)權(quán)”，指的是房產(chǎn)權(quán)由政府與住戶共同擁有。說(shuō)具體點(diǎn)，就是為了協(xié)助貧困戶買房，政府出資30%至70%，而住戶出資70%至30%，并按各自出資額占有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)。很顯然，此模式最大特點(diǎn)是貧困戶買房不必貸款付息，而且5至8年后還可向政府按原價(jià)買回產(chǎn)權(quán)。
　　在那天的論壇上，我對(duì)政府協(xié)助窮人買房予以肯定，但對(duì)“政府產(chǎn)權(quán)”權(quán)益卻有質(zhì)疑。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)講“產(chǎn)權(quán)”，包含使用權(quán)、收益權(quán)與處置權(quán)，但從淮安的做法看，所謂政府產(chǎn)權(quán)徒有其表。名義上，政府是產(chǎn)權(quán)所有者，可實(shí)際上政府一不使用，二無(wú)收益，三不能處置，說(shuō)白了只是提供“無(wú)息貸款”而已。若要讓政府產(chǎn)權(quán)實(shí)至名歸，使用權(quán)可讓渡(扶貧)，但處置權(quán)不應(yīng)該放棄，即便住戶要轉(zhuǎn)賣產(chǎn)權(quán)，也只能按市價(jià)賣給政府。這樣一方面可周轉(zhuǎn)給其他貧困戶，也可防止有人拿政府產(chǎn)權(quán)牟利。
　　再有一種形式，就是廉租房。我不贊成建經(jīng)濟(jì)適用房，但不反對(duì)有廉租房。是的，盡管政府可給窮人補(bǔ)貼，但也總會(huì)有人買不起房，既然如此，那么市場(chǎng)上就得有房可租。有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為廉租房須由政府投資建。而我的看法相反，廉租房也應(yīng)由開發(fā)商去建，政府只需向開發(fā)商租來(lái)再低價(jià)轉(zhuǎn)租給貧困戶即可。想想吧，市場(chǎng)有租房需求，何況政府又是個(gè)大客戶，有錢可賺，開發(fā)商怎會(huì)無(wú)動(dòng)于衷呢？
　　行文至此，讓我來(lái)總結(jié)一下本文要點(diǎn)：第一，照顧窮人住房是政府的職責(zé)，政府當(dāng)竭盡全力；第二，建經(jīng)濟(jì)適用房不如發(fā)購(gòu)房券資助窮人買商品房，這是說(shuō)，實(shí)物補(bǔ)貼不如貨幣補(bǔ)貼有效率；第三，政府可協(xié)助窮人買房，但政府產(chǎn)權(quán)不能虛置，而落實(shí)政府產(chǎn)權(quán)關(guān)鍵在掌握轉(zhuǎn)讓權(quán)；第四，廉租房應(yīng)由政府提供但不必政府建，要知道，提供廉租房與建廉租房是兩回事，不可混為一談。