針對部分地方經(jīng)濟(jì)適用房存在的準(zhǔn)入退出管理機(jī)制不完善、日常監(jiān)管和服務(wù)不到位等問題，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部日前發(fā)出通知，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用住房管理。對此，網(wǎng)民認(rèn)為，新政的諸多規(guī)定涉及執(zhí)行層面，更具可行性。也有不少網(wǎng)友提出，在懲治騙購者方面，新政“火力”偏弱，可以再猛烈些。

　　新政有新意，終要看執(zhí)行

　　和訊網(wǎng)博主楊紅旭評析了新政的幾點(diǎn)新意：首先，新政涉及到很多執(zhí)行層面的具體措施，確實(shí)能夠促使地方政府有細(xì)則可依，有助于規(guī)范運(yùn)作體制和機(jī)制；其次，市、縣住房保障部門應(yīng)定期或不定期對經(jīng)適房使用情況進(jìn)行檢查的規(guī)定具有新意，必須要查，可怎么查，能否嚴(yán)查，具體執(zhí)行效果還要打個(gè)問號；再次，“對已購經(jīng)濟(jì)適用住房的家庭，不能提供住房保障部門出具的書面意見的，任何中介機(jī)構(gòu)不得代理買賣、出租其經(jīng)濟(jì)適用住房”，這一點(diǎn)也有新意，只是沒有規(guī)定對于違規(guī)中介的處罰措施，有點(diǎn)遺憾；最后，《通知》規(guī)定：“違規(guī)出售、出租、閑置、出借經(jīng)濟(jì)適用住房，或者擅自改變住房用途且拒不整改的，按照有關(guān)規(guī)定或者合同約定收回�！边@里提到的“閑置”和“出借”，是以前沒有規(guī)定的，非常合理，可如何界定這兩種行為，還看執(zhí)行力。

　　加強(qiáng)公共監(jiān)督

　　網(wǎng)民表示，經(jīng)適房尋租、牟利亂象不絕的主要原因之一是監(jiān)管乏力，因此，加強(qiáng)監(jiān)管是加強(qiáng)經(jīng)適房管理的重要環(huán)節(jié)。
　　如何使各地經(jīng)適房監(jiān)管落實(shí)到位？新浪網(wǎng)博主張敬偉指出：“沒有公眾的參與是萬萬不行的。給予民意充分博弈的空間和提供公眾無縫監(jiān)督的權(quán)利，才能打通經(jīng)適房機(jī)制性監(jiān)管的任督二脈。”
　　張敬偉認(rèn)為，只有公共民意以公共利益作為牽制，才能保證權(quán)力執(zhí)行過程中不走偏。對于經(jīng)適房監(jiān)管，公共民意的全程博弈、監(jiān)管，就是讓經(jīng)適房的準(zhǔn)入退出以及出售、出租、閑置、出借等置于完全透明、公開的情境下。群眾的眼睛是雪亮的——誰符合申請經(jīng)適房的資格，誰不符合；誰是窮人誰是大亨；誰和權(quán)力拉拉扯扯對經(jīng)適房擁有非分之想；誰違規(guī)處置經(jīng)適房，一目了然。所謂機(jī)制，不是宏大敘事的文本修辭和措辭嚴(yán)厲的權(quán)力命令，而是不憚?dòng)跒楣�眾監(jiān)督、考問并始終陽光操作的過程。

　　騙購經(jīng)適房行為等同于詐騙

　　《通知》規(guī)定，對違規(guī)出售、出租、閑置、出借經(jīng)濟(jì)適用住房，或者擅自改變住房用途且拒不整改的，按照有關(guān)規(guī)定或者合同約定收回，并取消其在5年內(nèi)再次申請購買或租賃各類政策性、保障性住房的資格。很多網(wǎng)友表示懲處力度“太輕了”。
　　作者易暉在紅網(wǎng)撰文稱，經(jīng)適房主要是低收入群體的保障性住房，裝窮的人占用經(jīng)適房空間，相當(dāng)于掠奪窮人可憐的資源，而經(jīng)查實(shí)須立即退還的規(guī)定，幾乎等于“掠奪零風(fēng)險(xiǎn)”，而且穩(wěn)賺不賠等于變相鼓勵(lì)經(jīng)適房騙子繼續(xù)玩下去。
　　“騙子們的行騙成本太低�！睏罴t旭表示，“按我看來，應(yīng)該終生禁止再次申請，或者至少禁止20年，對于違規(guī)公務(wù)員免職，對于違規(guī)黨員給予黨紀(jì)處分�！�
　　央視網(wǎng)博主楊國棟建議，騙購經(jīng)適房的行為本質(zhì)上等同于詐騙，有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺(tái)司法解釋，將騙購經(jīng)濟(jì)適用房的行為入罪，提高騙購者的違法成本。