自金融危機(jī)發(fā)生以來，關(guān)于金融監(jiān)管的反思文章層出不窮，但從巴塞爾委員會(huì)(成立于1974年底，已成為銀行監(jiān)管的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定者)對(duì)新資本協(xié)議所進(jìn)行的修訂入手，依此挖掘銀行風(fēng)險(xiǎn)管理和金融監(jiān)管趨勢(shì)的著作并不多。而一本《金融危機(jī)中的巴塞爾新資本協(xié)議：挑戰(zhàn)與改進(jìn)》新書則彌補(bǔ)了這方面的不足。
　　該書作者國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(zhǎng)巴曙松在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，每一次危機(jī)實(shí)際上是集中檢驗(yàn)監(jiān)管準(zhǔn)則的一個(gè)很好的時(shí)機(jī)。此次金融危機(jī)的爆發(fā)與銀行在金融危機(jī)中的決定性作用，恰恰證明了實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議并對(duì)其不斷進(jìn)行完善和修訂的重要性，同時(shí)也為即將全面實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議的國(guó)際銀行業(yè)敲響了警鐘。這就是我們撰寫此書的意義所在。

　　每一次危機(jī)是集中檢驗(yàn)監(jiān)管準(zhǔn)則的好時(shí)機(jī)

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：我記得您7年前就曾出版過專著討論新資本協(xié)議，是什么原因促使您時(shí)隔多年后，又出版了這本《金融危機(jī)中的巴塞爾新資本協(xié)議：挑戰(zhàn)與改進(jìn)》？
　　巴曙松：2009年底，我又一次到瑞士出訪，全球金融體系剛剛從百年一遇的金融危機(jī)中逐步恢復(fù)，對(duì)于監(jiān)管體系和風(fēng)險(xiǎn)管理體系的反思和完善，成為不同金融機(jī)構(gòu)討論交流時(shí)關(guān)注的共同話題。銀行業(yè)是此次危機(jī)中受到?jīng)_擊最為顯著的領(lǐng)域，對(duì)于銀行業(yè)的監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)管理如何改進(jìn)自然是其中的重點(diǎn)。
　　每一次危機(jī)實(shí)際上是集中檢驗(yàn)監(jiān)管準(zhǔn)則的一個(gè)很好的時(shí)機(jī)，也是改進(jìn)準(zhǔn)則的重要機(jī)會(huì)。選擇在這個(gè)時(shí)候出版這本書，可以被看做是我和我的研究團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期對(duì)于巴塞爾協(xié)議的跟蹤研究中的一個(gè)階段性成果。希望這本書能對(duì)讀者全面、深刻地了解和把握新資本協(xié)議的內(nèi)涵、新的動(dòng)態(tài)及其發(fā)展趨勢(shì)有所幫助，也希望可以為銀行經(jīng)營(yíng)管理層、監(jiān)管者在制訂風(fēng)險(xiǎn)管理的相關(guān)政策時(shí)提供一些借鑒。

　　任何一種監(jiān)管體系和風(fēng)險(xiǎn)管理框架都不是完美無缺的

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：最近的兩次金融危機(jī)，您正好都在香港從事金融管理和研究工作。記得1998年?yáng)|南亞金融危機(jī)時(shí)，巴塞爾委員會(huì)正在修改資本協(xié)議�？墒牵�在此次金融危機(jī)中，新協(xié)議并沒能有效地阻擋和防范風(fēng)險(xiǎn)，這是因?yàn)樾聟f(xié)議本身就存在缺陷嗎？
　　巴曙松：實(shí)際上，危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，在危機(jī)的發(fā)源地美國(guó)尚未開始全面實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議。從監(jiān)管角度看，美國(guó)“傘形監(jiān)管模式”的監(jiān)管空白和重疊是此次危機(jī)失控的重要原因之一。該問題的暴露也在一定程度上推動(dòng)了巴塞爾新資本協(xié)議的實(shí)施進(jìn)度。
　　任何一種監(jiān)管體系和風(fēng)險(xiǎn)管理框架都不是完美無缺的，巴塞爾新資本協(xié)議也是如此。順周期性和對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管缺失是巴塞爾協(xié)議框架在危機(jī)中暴露的首要問題。如何在監(jiān)管框架中，加入逆周期要素，并從宏觀審慎監(jiān)管的角度完善巴塞爾協(xié)議的微觀監(jiān)管框架，是危機(jī)后巴塞爾委員會(huì)的首要任務(wù)。同時(shí)，與時(shí)俱進(jìn)地修訂監(jiān)管條款，跟上金融創(chuàng)新的步伐不斷調(diào)整監(jiān)管策略也是一個(gè)有效的監(jiān)管體系必須具備的重要要素。資產(chǎn)證券化的蓬勃發(fā)展和金融的日益一體化都對(duì)停留在分業(yè)監(jiān)管階段的巴塞爾新資本協(xié)議提出了更高的要求。
　　另外，此次危機(jī)也對(duì)監(jiān)管體系中所涉及的風(fēng)險(xiǎn)管理模型和會(huì)計(jì)計(jì)量方法提出了挑戰(zhàn)，這些問題的解決都需要在國(guó)際金融業(yè)及監(jiān)管部門的共同努力下不斷加以改進(jìn)。這也是中國(guó)在當(dāng)前實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議的進(jìn)程中特別值得注意和需要持續(xù)完善的地方。

　　自有資本是銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的最后防線

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：次貸危機(jī)中，巴塞爾委員會(huì)一貫秉承的資本充足率監(jiān)管受到了怎樣的質(zhì)疑？資本充足率和杠桿率兩個(gè)指標(biāo)在監(jiān)管中各自的側(cè)重點(diǎn)是什么？如何建立和完善商業(yè)銀行的資本金補(bǔ)充和約束機(jī)制？
　　巴曙松：1988年巴塞爾資本協(xié)議規(guī)定資本充足率的標(biāo)準(zhǔn)比率為8%，2004年新資本協(xié)議雖然提出了三大支柱監(jiān)管及內(nèi)部評(píng)級(jí)法模型，但資本充足率的最低比例并沒有提升，相反由于內(nèi)部評(píng)級(jí)法的引入可能在一定程度上降低風(fēng)險(xiǎn)管理能力相對(duì)較強(qiáng)的大銀行的最低資本要求。
　　在此次金融危機(jī)中，對(duì)于新協(xié)議下的資本監(jiān)管提出了兩大挑戰(zhàn)，其一是許多滿足資本充足率要求的銀行在這次金融危機(jī)中卻出現(xiàn)危機(jī)，在破產(chǎn)前仍保持11%核心資本充足率的雷曼銀行就是典型。其二是伴隨著資本監(jiān)管的提出，一直備受爭(zhēng)議的順周期性問題在危機(jī)中暴露無遺。
　　自有資本是銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的最后防線。理論上，資本充足率指標(biāo)直接反映了商業(yè)銀行對(duì)其涉險(xiǎn)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力。然而，由于新協(xié)議資本充足率管理框架對(duì)不同性質(zhì)、類型的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)采用了不同的量化方法和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，在提升計(jì)量準(zhǔn)確性的同時(shí)也增加了執(zhí)行的彈性和潛在的套利空間。例如，銀行存在著將表內(nèi)業(yè)務(wù)通過證券化移至表外，實(shí)現(xiàn)信貸資產(chǎn)持續(xù)證券化，甚至過度證券化的監(jiān)管套利空間。因此，在資本充足率監(jiān)管的基礎(chǔ)上補(bǔ)充加入剛性的杠桿率監(jiān)管，不僅可以進(jìn)一步地控制資產(chǎn)證券化等業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，避免銀行的過度杠桿操作，還可以防止根據(jù)內(nèi)部評(píng)級(jí)法等模型計(jì)算資本充足率而帶來的監(jiān)管妥協(xié)蔓延的可能。從另一個(gè)角度看，銀行的持續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，不僅取決于資本是否充足，更多地取決于銀行持續(xù)獲取收益以覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的能力，因此有形股本權(quán)益指標(biāo)也應(yīng)引起監(jiān)管者足夠的重視。杠桿率監(jiān)管的意義也在于此。

　　“影子銀行”是對(duì)巴塞爾資本協(xié)議監(jiān)管模式的挑戰(zhàn)

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：最近的20多年，金融創(chuàng)新速度驚人。美國(guó)人放棄了《格拉斯-斯蒂格爾》法重回混業(yè)框架，金融創(chuàng)新更多地從分散風(fēng)險(xiǎn)目的轉(zhuǎn)向?yàn)E造流動(dòng)性，這些現(xiàn)實(shí)變化無疑增加了金融監(jiān)管的復(fù)雜程度，這給金融監(jiān)管、給新協(xié)議帶來了哪些挑戰(zhàn)？
　　巴曙松：金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的背景下，金融機(jī)構(gòu)之間的劃分界限逐漸模糊，金融創(chuàng)新又使得不同金融機(jī)構(gòu)的功能相互滲透，特別是影子銀行系統(tǒng)的出現(xiàn)，從一定程度上挑戰(zhàn)巴塞爾資本協(xié)議一直推行的對(duì)銀行集團(tuán)的機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式。
　　比如，投資銀行本身不能吸納公眾存款，但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中越來越多的公眾資金通過投資銀行直接進(jìn)入資本市場(chǎng)。影子銀行系統(tǒng)的出現(xiàn)，一定程度上產(chǎn)生了“監(jiān)管真空”，即非銀行機(jī)構(gòu)發(fā)揮商業(yè)銀行的功能并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，巴塞爾新資本協(xié)議卻對(duì)其無法實(shí)施有效監(jiān)管，其機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式滯后于市場(chǎng)的發(fā)展。
　　雖然面對(duì)金融混業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)，巴塞爾新資本協(xié)議將適用范圍進(jìn)行擴(kuò)大，將以銀行業(yè)務(wù)為主的銀行集團(tuán)的持股公司包括在內(nèi)，但這也僅僅只是一種折中方案。實(shí)現(xiàn)從機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式向功能監(jiān)管的轉(zhuǎn)變已經(jīng)成為亟待解決的問題。

　　中國(guó)的防范監(jiān)管系統(tǒng)不能簡(jiǎn)單照搬照抄

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：如何建立系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范制度？
　　巴曙松：對(duì)于中國(guó)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范和監(jiān)管，與發(fā)達(dá)國(guó)家的側(cè)重點(diǎn)有著很大的不同，不能簡(jiǎn)單照搬照抄，否則會(huì)南轅北轍。首先，中國(guó)的大銀行面臨著較為嚴(yán)格的監(jiān)管，甚至在某種程度上還存在監(jiān)管過度的問題。其次，當(dāng)前中國(guó)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)更多地體現(xiàn)在監(jiān)管不足且經(jīng)驗(yàn)不足的領(lǐng)域，例如非正規(guī)金融和地方政府投融資平臺(tái)等，這些監(jiān)管空白和缺失的領(lǐng)域是中國(guó)監(jiān)管部門應(yīng)該重點(diǎn)防范的。最為重要的一點(diǎn)，中國(guó)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)更多地表現(xiàn)為銀行的同質(zhì)性，在危機(jī)發(fā)生時(shí)，信貸的高集中度和銀行的同質(zhì)化行為加劇了經(jīng)濟(jì)的惡化，因此如何建立多樣化、多層次的融資體系也是控制中國(guó)銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重要問題。