中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法及其修訂過(guò)程的一個(gè)突出特點(diǎn)就是受到了發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易伙伴的較大壓力。最高人民法院、最高人民檢察院2004年12月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《司法解釋》)，將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)定罪的門檻降低到了前所未有的程度，那次知識(shí)產(chǎn)權(quán)修法就是在美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易伙伴的一再要求下進(jìn)行的，最高人民法院、最高人民檢察院在起草制定《司法解釋》的過(guò)程中也前所未有地廣泛聽取了海外及在華外資機(jī)構(gòu)的意見，中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)、歐盟委員會(huì)、商業(yè)軟件聯(lián)盟、中國(guó)商業(yè)軟件聯(lián)盟、美國(guó)電影協(xié)會(huì)、中國(guó)美國(guó)商會(huì)、美國(guó)信息產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)……，在《司法解釋》起草過(guò)程中，最高人民法院、最高人民檢察院聽取過(guò)其意見的海外及在華外資機(jī)構(gòu)名單相當(dāng)長(zhǎng)，以至于最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)曹建明直言：“《司法解釋》的起草過(guò)程是一個(gè)廣泛征求意見的過(guò)程，尤其是對(duì)有關(guān)國(guó)家和跨國(guó)企業(yè)的意見給予了充分的關(guān)注，這是以前起草司法解釋從未有過(guò)的�！钡�這個(gè)過(guò)程中潛藏著意見失衡、立法者“偏聽”的風(fēng)險(xiǎn)。
　　就海外及在華外資機(jī)構(gòu)自身而言，在華商業(yè)利益增長(zhǎng)促使他們?nèi)找骊P(guān)注中國(guó)有關(guān)法律制定、修改過(guò)程，力圖推動(dòng)中國(guó)制定符合他們利益的規(guī)則，本來(lái)無(wú)可厚非，畢竟人人都有追求自身利益的合法權(quán)利；作為一個(gè)仍然處于“趕超”過(guò)程中的發(fā)展中國(guó)家，“趕超”過(guò)程使我們面臨眾多的新問(wèn)題，也確實(shí)有必要吸取發(fā)達(dá)國(guó)家在這些領(lǐng)域?qū)嵺`的經(jīng)驗(yàn)。但我們制定任何規(guī)則的終極目標(biāo)是符合并增進(jìn)中國(guó)的利益，為此，這種吸取海外經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程應(yīng)當(dāng)滿足以下兩條標(biāo)準(zhǔn)：所有利益相關(guān)者的意見都能得到充分的反映、所吸取的經(jīng)驗(yàn)是全面完整的。根據(jù)上述兩條標(biāo)準(zhǔn)衡量，我們可以看到在有關(guān)立法、修法過(guò)程中存在兩對(duì)需要解決的矛盾：
　　第一對(duì)矛盾是外資與內(nèi)資的矛盾。一個(gè)市場(chǎng)的增長(zhǎng)最終將使這個(gè)市場(chǎng)的多數(shù)參與者都分享到利益，在這個(gè)意義上，不同供應(yīng)商之間存在共同的長(zhǎng)期利益。但在短期、中期內(nèi)，不同供應(yīng)商之間往往是零和博弈，一個(gè)供應(yīng)商所得就是另一個(gè)供應(yīng)商所失；如果某項(xiàng)規(guī)則對(duì)一方有利而對(duì)另一方不利，受益方還將獲得先入為主的優(yōu)勢(shì)；因此，不同供應(yīng)商之間也存在矛盾，市場(chǎng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)保證不同供應(yīng)商之間進(jìn)行公平的競(jìng)爭(zhēng)。在強(qiáng)烈的逐利動(dòng)機(jī)下，任何企業(yè)都有推動(dòng)確立損人利己規(guī)則的內(nèi)在沖動(dòng)，無(wú)論內(nèi)資機(jī)構(gòu)、外資機(jī)構(gòu)，概莫能外。正因?yàn)槿绱�，假如沒(méi)有外部干預(yù)，任何自由競(jìng)爭(zhēng)最終都將演變?yōu)閴艛�。在正就新產(chǎn)業(yè)、新領(lǐng)域立法的發(fā)展中國(guó)家，來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的外資機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富，其“國(guó)際慣例”的耀眼光芒又令其相對(duì)于東道國(guó)社會(huì)各界往往能夠輕易占據(jù)心理優(yōu)勢(shì)，內(nèi)資機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)積累則幾近空白；因此，外資機(jī)構(gòu)更容易掌握話語(yǔ)霸權(quán)，更有可能在貌似成熟、合理的建議中摻加損人利己的私貨。在這種情況下，立法者要保證規(guī)則公正，就必須在立法過(guò)程中保證其他市場(chǎng)參與者的聲音同樣得到充分的反映。
　　第二對(duì)矛盾是規(guī)則正反雙方的矛盾。任何一項(xiàng)規(guī)則都有其正面和負(fù)面后果，立法者應(yīng)當(dāng)綜合權(quán)衡。在發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的新領(lǐng)域是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自然發(fā)展的結(jié)果，規(guī)則的醞釀過(guò)程相對(duì)漫長(zhǎng)，正反雙方從基本平等的起點(diǎn)出發(fā)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的較量，能夠保證規(guī)則相對(duì)中立、公正，不至于過(guò)分偏向某一方。發(fā)達(dá)國(guó)家有著極力主張強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的廠商，也有活躍的反知識(shí)產(chǎn)權(quán)勢(shì)力；有Windows和商業(yè)軟件聯(lián)盟，也有Linux和免費(fèi)軟件運(yùn)動(dòng)；雙方相互制衡保證規(guī)則不至于走火入魔�！捌�聽則暗，兼聽則明”，要完整全面地吸取發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)，就不能只聽取微軟和商業(yè)軟件聯(lián)盟的意見，還要聽取免費(fèi)軟件運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)。我們對(duì)任何規(guī)則都不應(yīng)僅僅因?yàn)槠鋼碛小皣?guó)際慣例”的名義而貿(mào)然采納，我們應(yīng)當(dāng)多問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題：這些“國(guó)際慣例”到底在什么國(guó)家得到了應(yīng)用？是少數(shù)國(guó)家還是多數(shù)國(guó)家，甚至只有一個(gè)國(guó)家采用？有無(wú)國(guó)家反對(duì)，為什么反對(duì)？這些“國(guó)際慣例”應(yīng)用的形式是什么？是已經(jīng)成為別國(guó)的正式立法還是僅僅是少數(shù)利益集團(tuán)的呼吁？在這些“國(guó)際慣例”的發(fā)祥地有無(wú)社會(huì)勢(shì)力反對(duì)這些“慣例”？如果有反對(duì)者，他們?yōu)槭裁捶磳?duì)？倡議者和反對(duì)者的理由在中國(guó)國(guó)情下的適用性如何？……只有找到這些問(wèn)題的答案之后，我們才能知道正確的決策是什么。
　　發(fā)展中國(guó)家為新產(chǎn)業(yè)、新領(lǐng)域立法時(shí)避免“偏聽”極為重要，但要做到這一點(diǎn)又面臨種種困難。在發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的新領(lǐng)域往往是從外部移植進(jìn)來(lái)的，同步進(jìn)入的是經(jīng)驗(yàn)豐富、經(jīng)濟(jì)和政治能量強(qiáng)大的相應(yīng)規(guī)則的倡議者，社會(huì)上卻往往不可能在短期內(nèi)成長(zhǎng)起對(duì)他們的制衡力量。在這種情況下，立法者頭腦中可能已經(jīng)裝滿了倡議者潛移默化灌輸進(jìn)去的先入為主的觀念，“偏聽”風(fēng)險(xiǎn)較高；即使立法者意識(shí)到要擺脫先入為主的觀念束縛，他們?cè)谕苿?dòng)中立、公正的立法時(shí)往往也難以找到可以依靠的社會(huì)力量。如果前者趁機(jī)推動(dòng)通過(guò)實(shí)施片面有利于他們的規(guī)則，發(fā)展中國(guó)家就不可能建立公平的市場(chǎng)秩序。因此，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持清醒的頭腦，防止“偏聽”；更重要的是，為了保證建立公正的市場(chǎng)規(guī)則，我們還應(yīng)當(dāng)促進(jìn)社會(huì)上盡快成長(zhǎng)起相應(yīng)的制衡力量。
　　在極力推動(dòng)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和其它規(guī)則的跨國(guó)公司們看來(lái)，上述主張也許是對(duì)他們利益的妨害；其實(shí)，就長(zhǎng)期而言，上述主張更有可能是對(duì)他們利益的保護(hù)與促進(jìn)。任何法律、任何規(guī)則的實(shí)施都需要成本，不公正的法律、不公正的規(guī)則實(shí)施成本更高，因此往往無(wú)法執(zhí)行而淪為具文。是要一部對(duì)自己名義上保護(hù)程度稍低但能夠落實(shí)的法律，還是要一部對(duì)自己名義保護(hù)程度很高卻無(wú)法落實(shí)的法律？相信任何人都會(huì)作出理性的選擇。