北京市工商人員查獲利用互聯(lián)網(wǎng)出售假冒耐克運(yùn)動(dòng)用品的個(gè)體戶(hù)。

    2010年5月31日，《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)以國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布第49號(hào)令的形式發(fā)布，并于2010年7月1日正式實(shí)施�！掇k法》第一條開(kāi)宗明義，立法之目的在于“為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展”。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為，也即我們通常所說(shuō)的電子商務(wù)，有了專(zhuān)門(mén)的保護(hù)。
　　商標(biāo)，作為商品和服務(wù)的重要標(biāo)識(shí)，越來(lái)越多地在電子商務(wù)中發(fā)揮著特有的作用。但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性也給商標(biāo)權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了諸多難題，如今《辦法》出臺(tái)，商標(biāo)保護(hù)的困境是否有了些許出路？

　　“杰克·瓊斯”惹糾紛

　　電子商務(wù)中，商標(biāo)權(quán)遭遇侵權(quán)主要有以下幾種情形：1、商標(biāo)被注冊(cè)為域名；2、商標(biāo)被使用于企業(yè)名稱(chēng)；3、在相同或類(lèi)似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；4、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品等。這幾種情形并不是單獨(dú)的，有時(shí)候會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在同一案件中。北京海淀法院近日公開(kāi)審理的原告綾致時(shí)裝(天津)有限公司訴被告崔女士、杜先生侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案即是典型。
　　此案中，原告訴稱(chēng)，原告于2005年1月獲得了“JACK&JONES”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，并于2006年8月注冊(cè)了“杰克·瓊斯”商標(biāo)。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，“JACK&JONES”和“杰克·瓊斯”品牌在中國(guó)具有了極高的知名度及領(lǐng)先的市場(chǎng)占有率。2008年以來(lái)，客戶(hù)大量投訴一家稱(chēng)作“杰克瓊斯中文網(wǎng)”、“杰克瓊斯官方網(wǎng)站”的www.jackjonescn.net網(wǎng)站。
　　經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杜先生于2007年4月11日注冊(cè)了jackjonescn.net域名，并利用該域名開(kāi)辦了www.jackjonescn.net網(wǎng)站。該網(wǎng)站大量使用與原告商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)對(duì)其網(wǎng)站商品進(jìn)行宣傳、介紹、展示、展覽與廣告；并通過(guò)在其網(wǎng)站源程序的文件頭、標(biāo)簽頁(yè)中使用與原告商標(biāo)相同或近似的文字使得通過(guò)谷歌、百度、雅虎等各大搜索引擎以“杰克瓊斯”“杰克瓊斯官方網(wǎng)站”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，所有搜索結(jié)果中第一條顯示的就是涉案侵權(quán)網(wǎng)站。涉案網(wǎng)站通過(guò)網(wǎng)站上設(shè)立的“折扣專(zhuān)賣(mài)店”，大量銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的服裝，且在網(wǎng)站上聲稱(chēng)“保證原廠直供”，對(duì)外銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品多達(dá)150多種，并通過(guò)支付寶、網(wǎng)絡(luò)銀行、匯款等多種方式收取貨款、獲取巨額利潤(rùn)。原告認(rèn)為二被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
　　這一起案件中，原告主張的商標(biāo)侵權(quán)行為同時(shí)涉及了“商標(biāo)被注冊(cè)為域名”及“網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品”等多種情形。對(duì)被告行為的是非判斷尚待法院的進(jìn)一步裁判，但這一案件卻給了我們很多有益的啟發(fā)：隨著電子商務(wù)向縱深的不斷發(fā)展，商標(biāo)侵權(quán)行為將越來(lái)越多地以綜合化和新類(lèi)型化的形式出現(xiàn)。這將給商標(biāo)保護(hù)帶來(lái)一定的困難。

　　電子商務(wù)中的商標(biāo)保護(hù)有“三難”

　　從事電子商務(wù)，用戶(hù)不再受到時(shí)間和空間的約束，無(wú)需見(jiàn)面，只要輕點(diǎn)鼠標(biāo)，就可以完成各類(lèi)交易。虛擬性、無(wú)紙性、交互性是電子商務(wù)的主要特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得電子商務(wù)與傳統(tǒng)交易方式相比，具有無(wú)可比擬的便捷性，但同時(shí)也給商標(biāo)權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了難題：

　　“一難”：商標(biāo)保護(hù)管轄確定難

　　“原告就被告”是民事案件管轄最基本的一項(xiàng)原則。在侵權(quán)案件中，特殊的管轄規(guī)則是侵權(quán)行為發(fā)生地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄。據(jù)此，審理商標(biāo)侵權(quán)行為，有管轄權(quán)的法院包括：被告所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地三個(gè)所屬地的法院。如何確定侵權(quán)行為地，是商標(biāo)保護(hù)面臨的“一難”。
　　對(duì)于如何確定電子商務(wù)行為的侵權(quán)行為地，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系下并無(wú)明確規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的侵權(quán)行為地做出了相應(yīng)的規(guī)定，即侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。
　　在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，確定著作權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為地具有本質(zhì)上的相似性，兩者行為均涉及相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，均完成于虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中。因此網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的管轄地確定規(guī)則亦可適用于商標(biāo)權(quán)案件。需要注意的是，在電子商務(wù)交易中，可能會(huì)涉及商品的交付，該交付的結(jié)果意味著一定行為的完成，應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，該地點(diǎn)亦屬于電子商務(wù)活動(dòng)中商標(biāo)權(quán)糾紛的侵權(quán)行為地。

　　“二難”：侵權(quán)主體判定難

　　電子商務(wù)形式多樣，既存在通過(guò)專(zhuān)門(mén)的電子商務(wù)平臺(tái)如淘寶網(wǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，也存在自己創(chuàng)建商業(yè)性網(wǎng)站進(jìn)行交易的行為。后者既包括一些較有知名度的網(wǎng)站如京東商城等，還包括一些不為大家所熟知的小網(wǎng)站。這些小網(wǎng)站往往在經(jīng)營(yíng)中存在諸多問(wèn)題，且網(wǎng)站備案信息往往不完整或不真實(shí)，存在備案人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的情形。
　　依據(jù)證據(jù)規(guī)則，往往需要原告對(duì)侵權(quán)行為的實(shí)施主體負(fù)起證明責(zé)任，當(dāng)事人往往通過(guò)工業(yè)和信息化部ICP備案信息、工商局經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息或被告在相關(guān)網(wǎng)站上的地址、電話(huà)等聯(lián)系信息用以判斷侵權(quán)行為人，但實(shí)踐中困難重重。究其原因，電子商務(wù)實(shí)名制的缺乏首當(dāng)其沖。如在海淀法院審結(jié)的多起商標(biāo)侵權(quán)案件中，原告均因備案信息與被告名稱(chēng)不符而主動(dòng)撤回起訴。
　　《辦法》第十條規(guī)定：“已經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)體工商戶(hù)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)從事商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的，應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站主頁(yè)面或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的網(wǎng)頁(yè)醒目位置公開(kāi)營(yíng)業(yè)執(zhí)照登載的信息或者其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的電子鏈接標(biāo)識(shí)�！薄巴ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)從事商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的自然人，應(yīng)當(dāng)向提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提出申請(qǐng)，提交其姓名和地址等真實(shí)身份信息。具備登記注冊(cè)條件的，依法辦理工商登記注冊(cè)。”這一條規(guī)定實(shí)際上確立了電子商務(wù)中的實(shí)名制。對(duì)于采取維權(quán)措施的商標(biāo)權(quán)人來(lái)說(shuō)，意味著可以通過(guò)電子商務(wù)網(wǎng)站記載的營(yíng)業(yè)執(zhí)照或身份信息確定侵權(quán)行為人。

　　“三難”：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定難

　　電子商務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不直接參與商品銷(xiāo)售行為，故一般不會(huì)發(fā)生因商品銷(xiāo)售而引起的直接侵權(quán)行為，其行為大多是間接性的。間接侵權(quán)行為主要是指明知某種行為構(gòu)成侵權(quán)，而仍然教唆、引誘他人去實(shí)施這種行為，或者對(duì)他人的這種侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助。電子商務(wù)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否從事了“教唆引誘行為”是無(wú)法判斷的，因此間接侵權(quán)行為主要在于“幫助行為”。
　　泛泛地理解，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)本身就是一種幫助。何種幫助構(gòu)成間接侵權(quán)？按照侵權(quán)法的一般理論，構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有“行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)”四要件；而其中判斷是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，明知和應(yīng)知是重要的標(biāo)準(zhǔn)�！懊髦獞�(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上仍是一個(gè)不確定的標(biāo)準(zhǔn)，法院需要通過(guò)各種因素綜合判斷，如是否是馳名商標(biāo)等。
　　《辦法》明確規(guī)定了提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商品或者服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者自然人的經(jīng)營(yíng)主體身份進(jìn)行審查。同時(shí)規(guī)定，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取必要手段保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等權(quán)利，對(duì)權(quán)利人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等權(quán)利的行為或者實(shí)施損害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》采取必要措施。至于何時(shí)可以免責(zé)，何種措施屬于“必要措施”，《辦法》語(yǔ)焉不詳，將難題留給了司法實(shí)踐。

　　《辦法》保護(hù)能走多遠(yuǎn)

　　《辦法》第一次較為全面地對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)做出規(guī)定，對(duì)“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展”具有非常重要的意義；但是能走多遠(yuǎn)，恐怕還需實(shí)踐的檢驗(yàn)。
　　如《辦法》立法層級(jí)不高，國(guó)家工商行政管理總局令畢竟屬于部門(mén)規(guī)章，不屬于正式的立法，一旦在司法實(shí)踐中與上位的法律出現(xiàn)沖突，如何進(jìn)行協(xié)調(diào)？再如《辦法》是否能夠代替《電子商務(wù)法》？我國(guó)電子商務(wù)存在諸多問(wèn)題，如管轄地確定、電子證據(jù)規(guī)則等都缺乏明確的規(guī)定等，部委的規(guī)章僅僅對(duì)一部分問(wèn)題予以規(guī)范，難以全面解決所有問(wèn)題，需要出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的法律。