今年5月底，北大法學(xué)院王錫鋅、沈巋、陳端洪3位教授以公民身份，就機(jī)場(chǎng)高速路收費(fèi)問(wèn)題，向北京市發(fā)改委、市交通委和首發(fā)公司分別提出了信息公開(kāi)申請(qǐng)。但是，三位教授6月24日收到的北京市有關(guān)部門(mén)的答復(fù)中，只明確表述了機(jī)場(chǎng)高速的投資總額及4年來(lái)的通行費(fèi)收入，未對(duì)教授們提出的“貸款總額和收費(fèi)資金去向”這一核心問(wèn)題給予直接答復(fù)。對(duì)此，教授們表示將和有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步協(xié)商，不排除采取相關(guān)法律手段。
　　政府信息公開(kāi)的目的，是為了讓行政機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限、辦事程序、辦事結(jié)果、監(jiān)督方式等信息能為公眾所知曉，保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，有利于公眾監(jiān)督政府部門(mén)正確地行使行政權(quán)力，實(shí)現(xiàn)依法行政，防止行政權(quán)力被濫用。也有利于從制度上、源頭上遏制和預(yù)防腐敗。但是，信息公開(kāi)必須是徹底的，必須是包含核心內(nèi)容的，否則，避重就輕的信息公開(kāi)就失去了應(yīng)有的作用。以北京機(jī)場(chǎng)高速為例，有關(guān)它的收費(fèi)去向問(wèn)題年年被人大代表質(zhì)疑，但年年沒(méi)有結(jié)果，這本身難道還不夠蹊蹺的嗎？
　　今年2月份，國(guó)家審計(jì)署發(fā)布的公告，給首都機(jī)場(chǎng)高速的收費(fèi)算了一筆“明白賬”：該路總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元，在收費(fèi)3年多后，北京市于1997年1月重新批準(zhǔn)收費(fèi)30年，至2005年底已收費(fèi)32億元，估算剩余收費(fèi)期內(nèi)還將收費(fèi)90億元。
　　公路本身帶有公益性，收回貸款后就應(yīng)該停止收費(fèi)。國(guó)務(wù)院《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定：“政府還貸公路的收費(fèi)期限，按照用收費(fèi)償還貸款、償還有償集資款的原則確定，最長(zhǎng)不得超過(guò)15年。”第二十一條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓政府還貸公路權(quán)益中的收費(fèi)權(quán)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)收費(fèi)期限，但延長(zhǎng)的期限不得超過(guò)5年。”也就是說(shuō)，政府還貸公路最長(zhǎng)收費(fèi)期限不得超過(guò)20年。而許多地方在收費(fèi)期限即將結(jié)束時(shí)，通過(guò)改變政府還貸公路的性質(zhì)延長(zhǎng)收費(fèi)時(shí)間。比如，把政府還貸公路轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性公路，或是經(jīng)營(yíng)性公路轉(zhuǎn)為上市公司，再重新審批收費(fèi)期限，以便把收費(fèi)期限定得長(zhǎng)一點(diǎn)，實(shí)際是等于把收費(fèi)公路當(dāng)作一個(gè)融資平臺(tái)，完全背離了公路的公益性特征，并可能涉嫌違法。
　　問(wèn)題也在這里，這些可能涉嫌違法的行為，為何遲遲不被追究法律責(zé)任？現(xiàn)在，公眾甚至連收費(fèi)資金到底流向了哪里都毫不知情。如果這個(gè)問(wèn)題被遮掩，就可能導(dǎo)致收費(fèi)資金被挪用甚至侵吞。由于政府信息不公開(kāi)，資金去向逃離民眾的監(jiān)督視野，公眾根本無(wú)法行駛監(jiān)督權(quán)。這實(shí)際上違背了政府信息公開(kāi)的原則。當(dāng)北大法學(xué)教授都遭遇避重就輕的答復(fù)時(shí)，普通民眾的知情權(quán)更難以保障。
　　已經(jīng)于今年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。因此，三位教授提出不排除采取相關(guān)法律手段維護(hù)自己的知情權(quán)，令公眾充滿(mǎn)期待。
　　信息公開(kāi)是建設(shè)法治政府、陽(yáng)光政府、透明政府的重要舉措，政府信息公開(kāi)條例明確規(guī)定政府公開(kāi)信息必須準(zhǔn)確、及時(shí)，否則，就算不上真正意義上的信息公開(kāi)，而有的地方政府提出的信息本身就是虛假的，甚至，相關(guān)官員直接就參加了信息的造假。比如鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“周老虎”事件，陜西省公安廳、安康市公安局聯(lián)合成立專(zhuān)案組對(duì)虎照進(jìn)行調(diào)查，據(jù)媒體6月25日?qǐng)?bào)道，“周已經(jīng)向警方坦白了作假的過(guò)程，該虎照的原型，確實(shí)只是一張老虎圖片”。倘若報(bào)道確鑿，那么，原來(lái)向社會(huì)提供虛假信息，把紙老虎說(shuō)成真老虎并重獎(jiǎng)周正龍的官員，是否應(yīng)該為損害政府公信力而受到懲處？
　　周老虎露餡了，北京機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)公路也早露餡了，人們都在等待兩者的最終結(jié)局，而這一切，都與政府信息公開(kāi)的不真實(shí)、不及時(shí)、不準(zhǔn)確有關(guān)。