武大與病重教授張在元終止合同一事，引起噓聲一片，讓這所百年名校繼兩高官涉嫌腐敗后，再次成了眾矢之的。
　　在“病危”的教授床前，而且是當著“不能言語、靠呼吸機維生的”患者之面宣布終止聘用合同，停止提供醫(yī)療費和住房。這樣的場景怎么看好像都不近人情，殘忍冷酷了一些。況且，這位教授還是一院之長，錢學森的好友，有如此江湖地位的學者晚景“凄涼”如斯，自然引發(fā)關(guān)注，讓人義憤于胸。
　　但細觀事情的來龍去脈，拔開人物身份帶給我們的暈輪效應(yīng)，此事更多的是讓人感到苦澀與無奈。
　　武大是2005年與張在元簽訂的合同，明確約定薪酬中已包含醫(yī)療保險等費用，不享受校內(nèi)教職工住房及公費醫(yī)療等福利。這是雙方簽約時就已是愿打愿挨的事，從法律上講，張在元理應(yīng)對以后的醫(yī)療問題“后果自負”，并概括承受。不幸的是，2006年起，張在元就病了，果然得尷尬面對那份薪酬埋下的醫(yī)療風險。
　　實事是，簽了4年的合同，差不多有3年“長期不能在崗工作”，但學校仍舊按原合同約定繼續(xù)發(fā)放薪酬用于其醫(yī)療和家屬生活。在合同期滿后，因被聘方不能按約工作，按規(guī)定終止合同于法于理都說得通。截至2009年10月，學校除補貼16.5萬元用于治療外，已經(jīng)墊付醫(yī)療費用68.6余萬元。校方也不能說沒有盡責。
　　不難想象，武大在作出這一決定時，是經(jīng)過了怎樣的思想斗爭，要不然，也不會“派了人事、組織、學院、校醫(yī)院4個方面的人來過”，這隆重的陣勢無非是想做得無懈可擊。
　　誠然，從道義上講，武大可以繼續(xù)關(guān)懷，但對這樣的重病號，除了不再續(xù)約，并沒有多少好的選擇。不知張在元教授辦了醫(yī)保沒有，而目前的醫(yī)保往往是保小不保大，高費用的要命大病通常不在保障之列，在這樣的現(xiàn)實語境中，無論是武大，還是其它法人單位，或是作為自然人的我們，在面臨員工、親人身陷重癥大病的困境時，都難言做一個人所稱道的久病床前的好孝子。這樣的人間悲情其實經(jīng)常在上演，面對情理法的沖突，治，還是不治，救，還是不救，很多人都面臨過痛苦的心靈掙扎。
　　看病貴不除，面對天價醫(yī)療的無底洞，任何一個重病號都會是一個經(jīng)濟與精神的大包袱，讓承擔義務(wù)者不堪折磨。武大可以對張教授將受心進行到底，博一個“孝子”的美名，但卻無法上演這頂“孝子”的帽子戲法。因為面對類似的李教授、王教授，又如何一而再，再而三地善始善終？
　　坦白地說，只不過這次的主人公身份特殊，如果是一位普通員工，簽了4年的合同卻病了3年，武大管了3年，患者說不定感激不盡呢，媒體也會當作“有情操作”的勞資佳話來報道。
  　至于院長也是聘用制，純粹是與主題不沾邊的牢騷話。在事業(yè)單位全員聘用的今天，不是院長該不該捧泥飯碗的問題，而是如何讓擺脫“單位人”的“社會人”在養(yǎng)老、看病上都有相應(yīng)的醫(yī)保、社保來保障。這才是張在元這個案例給我們應(yīng)有的啟示。