國(guó)家安監(jiān)總局全文公布《金屬非金屬地下礦山企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)下井帶班暫行規(guī)定》，公開征求意見。規(guī)定明確：礦工有了解本單位領(lǐng)導(dǎo)下井帶班計(jì)劃的知情權(quán)；無礦領(lǐng)導(dǎo)下井帶班時(shí)，逐級(jí)匯報(bào)后的拒絕下井權(quán)；井下作業(yè)過程中，確認(rèn)下井帶班領(lǐng)導(dǎo)無故提前升井后，向班組長(zhǎng)(隊(duì)長(zhǎng))申請(qǐng)?zhí)崆吧�井�?quán)。（8月26日《成都晚報(bào)》）

    這份意見對(duì)于工作在地下礦山的礦工而言，無疑是一件值得慶幸的事。然而，仔細(xì)品味這項(xiàng)礦工權(quán)利，筆者覺得，從現(xiàn)實(shí)情況講，這項(xiàng)新政策好像是“懸在空中”，礦工摸不到也夠不著，徒有虛名。換句話講，這個(gè)權(quán)利現(xiàn)在對(duì)礦工而言，恐怕是脫離實(shí)際的。
    在現(xiàn)實(shí)資強(qiáng)勞弱的語境下，礦工能得到基本的工資福利，就算不錯(cuò)了。倘若讓礦工來監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)，行使“領(lǐng)導(dǎo)不下井，我也不下井”的權(quán)利，明顯過于天真�？梢韵胍姷氖�，如果礦領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此不“感冒”，礦工又能奈何？是扣礦領(lǐng)導(dǎo)的工資，還是罷免礦領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)？恐怕這個(gè)選擇題目，根本沒有選項(xiàng)。否則，倒有砸礦工自己飯碗的可能。
    如果進(jìn)一步分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，即便真有了明確的細(xì)則，也不一定會(huì)保準(zhǔn)執(zhí)行到位，還更需有保證執(zhí)行力的規(guī)定。就拿礦領(lǐng)導(dǎo)下井來講，早在2005年4月份，安監(jiān)總局就發(fā)文，要求實(shí)行煤礦領(lǐng)導(dǎo)干部下井帶班作業(yè)制度，并將其作為煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重點(diǎn)監(jiān)察內(nèi)容。可是，五年過去了，礦難頻頻，仍不見礦領(lǐng)導(dǎo)與礦工一同下井。
    其實(shí)，像礦工這種“懸在空中”、“畫餅式”的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中，還的確屢見不鮮：譬如，某地規(guī)定進(jìn)城務(wù)工人員可以購買經(jīng)濟(jì)適用房；某省規(guī)定農(nóng)民工工資被拖欠多少個(gè)月之后，可以向資方索取欠額三到五倍的賠償；還有，住房公積金體系將農(nóng)民工納入到覆蓋范圍之中……
    細(xì)細(xì)思考不難發(fā)現(xiàn)，這些權(quán)利對(duì)于大多數(shù)農(nóng)民工而言，他們“高攀”不起，更“享受”不到。就經(jīng)濟(jì)適用房而言，因?yàn)檗r(nóng)民工不需要在城里買房子，即便是價(jià)格相對(duì)便宜，絕大多數(shù)也根本買不起。享受經(jīng)濟(jì)適用房待遇遠(yuǎn)不如享受按時(shí)足額領(lǐng)到工資、子女能在城里上學(xué)等權(quán)利更為迫切，他們可能寧肯放棄經(jīng)濟(jì)適用房這個(gè)掛在“墻壁”上徒有虛名的權(quán)利，而期待政府能保障他們急需的、且能夠得到的真權(quán)利。
    所以，我覺得，制定這類公共政策缺乏理性而務(wù)實(shí)的態(tài)度，也彰顯了決策者形式主義作怪�？梢哉f他們很少站在弱勢(shì)群體的視角設(shè)身處地來考慮問題，只求公共政策表面有“閃光點(diǎn)”，這就導(dǎo)致一些聽起來是利國(guó)惠民的措施，實(shí)際上全然不顧是否有可行性。