|
|
|
2010-09-10 作者：潘清 來源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
| |
中國(guó)內(nèi)地對(duì)于“老鼠倉(cāng)”的查處，可追溯至2007年。原上投摩根成長(zhǎng)先鋒基金經(jīng)理唐建涉嫌利用內(nèi)幕信息從事違規(guī)投資活動(dòng)被證監(jiān)會(huì)立案查處，從而揭開了“老鼠倉(cāng)”的黑幕。
事實(shí)上，在此前后，證券監(jiān)管部門一直在為杜絕“老鼠倉(cāng)”而努力。2007年初，證監(jiān)會(huì)基金部下發(fā)通知，要求基金公司申報(bào)員工本人和直系親屬的身份證號(hào)碼、證券賬戶，并表示將對(duì)瞞報(bào)、不報(bào)或隱藏身份炒股的行為嚴(yán)加制裁。與此同時(shí)，滬深證券交易所也加強(qiáng)了對(duì)基金交易行為的監(jiān)管，并對(duì)基金集中持股、尾盤異動(dòng)、內(nèi)幕交易、利益輸送等問題進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注。
不過，基于職業(yè)道德的基金公司內(nèi)控管理機(jī)制，顯然難以對(duì)具有隱蔽性特點(diǎn)的“老鼠倉(cāng)”形成有效控制。而監(jiān)管資源的不足以及處罰手段的有限，也使得停留于行政制度層面的“鼠患”治理顯得蒼白無力。
在這一背景下，《刑法修正案(七)》的出臺(tái)，將“老鼠倉(cāng)”等內(nèi)幕交易行為推到了“法治”的聚光燈下。而今年5月發(fā)布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》，則通過量化內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱等證券市場(chǎng)違法案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上改變了此類案件中違法收益和成本之間的嚴(yán)重失衡狀態(tài)。
“有效的刑事制裁措施，可極大地提高違法成本，從而對(duì)違法者產(chǎn)生巨大的震懾作用�！比A東政法大學(xué)教授羅培新說。
法律制度的不斷完善，令原長(zhǎng)城基金的基金經(jīng)理韓剛極有可能成為內(nèi)地基金業(yè)第一位因“老鼠倉(cāng)”而獲刑的基金經(jīng)理。這一消息顯然獲得了市場(chǎng)的高度關(guān)注。在一家財(cái)經(jīng)網(wǎng)站就此進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，對(duì)于“若韓剛違規(guī)屬實(shí)，被追究刑事責(zé)任的處罰是否過于嚴(yán)厲”這一問題，百分之百的被調(diào)查者選擇了“否”。
在資本市場(chǎng)，“老鼠倉(cāng)”或許堪稱“世界性難題”，在中國(guó)同樣如此。
中國(guó)社科院金融學(xué)博士、中國(guó)基金網(wǎng)總經(jīng)理王香奇表示，由于“老鼠倉(cāng)”利用的大多是“未公開信息”，在中國(guó)內(nèi)地刑法確立無罪推定原則的背景下，其認(rèn)定和查處存在較大難度。王香奇等專家同時(shí)表示，處罰并不應(yīng)該成為監(jiān)管追求的唯一目的。在完善相關(guān)法律、提高違法成本、加重處罰力度的同時(shí)，監(jiān)管部門更應(yīng)本著“有堵有疏”的原則，通過提供合理的投資渠道，降低基金從業(yè)人員的違法違規(guī)沖動(dòng)。
實(shí)際上，層出不窮的“老鼠倉(cāng)”事件，在暴露制度和監(jiān)管缺陷的同時(shí)，更折射了整個(gè)基金行業(yè)的信托文化缺失。
道德和法律，無疑是信托文化賴以形成和發(fā)展的基礎(chǔ)。而在單純依靠道德無法杜絕危及市場(chǎng)健康的“鼠害”時(shí)，法律的介入顯得至關(guān)重要。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|