上海高價(jià)樓盤開(kāi)盤前必須通過(guò)市級(jí)房管部門的預(yù)售審批，而不是目前僅僅由區(qū)縣進(jìn)行直接核準(zhǔn)�！耙簿褪钦f(shuō)，漲價(jià)超過(guò)一定幅度，就要重新進(jìn)行審批�！�(據(jù)9月15日《東方早報(bào)》)
前不久剛有報(bào)道稱，幾個(gè)一線城市的樓市開(kāi)始回暖、房?jī)r(jià)開(kāi)始抬頭，上海市房管部門馬上就出臺(tái)了房?jī)r(jià)審批的制度，緊接著又把審批的權(quán)力上收到市級(jí)房管部門，反應(yīng)不可謂不及時(shí)，行動(dòng)不可謂不迅捷�？墒牵胺�?jī)r(jià)審批制”有法律依據(jù)嗎？它能夠抑制房?jī)r(jià)嗎？
根據(jù)《價(jià)格法》的規(guī)定“大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，極少數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)。市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，是指由經(jīng)營(yíng)者自主制定，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格。”政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的商品或服務(wù)是有目錄的，而商品房一直都在這個(gè)目錄之外，也就是說(shuō)商品房?jī)r(jià)格實(shí)行的是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由開(kāi)發(fā)商自主制定。那么，房管部門審批房?jī)r(jià)的權(quán)力是誰(shuí)授予的？物價(jià)的監(jiān)管是物價(jià)部門的事兒，房管部門憑什么越俎代庖呢？
在上海的“房?jī)r(jià)審批制”中，預(yù)售價(jià)格是由開(kāi)發(fā)商申報(bào)的，而不是房管局去調(diào)查獲取的。開(kāi)發(fā)商既然敢上報(bào)，肯定有他的理由，至少材料上看不出問(wèn)題，比如土地成本多少、建安成本多少、合理利潤(rùn)多少……房管局一一調(diào)查核實(shí)幾乎是不可能的，因?yàn)閮r(jià)格的構(gòu)成因素很多很復(fù)雜，如果僅僅是詢問(wèn)，恐怕也找不出否決的理由。如果房管局采取拖延的辦法，那就無(wú)異于捂盤惜售，而這不正是政府所反對(duì)的嗎？
再者，此次列入審批范圍的只是銷售單價(jià)超過(guò)3萬(wàn)元的新盤，難道單價(jià)3萬(wàn)元以下的住宅價(jià)格就不存在虛高嗎？比如單價(jià)2萬(wàn)元，在市中心算是低價(jià)，但在城區(qū)邊緣地帶(比如北京的六七環(huán))卻是偏高的。
近幾年來(lái)，以國(guó)際金融危機(jī)為界，我國(guó)經(jīng)歷了兩輪房?jī)r(jià)瘋漲。為了遏制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲，從中央到地方不知出臺(tái)了多少政策，但效果都不太理想——如果“房?jī)r(jià)審批制”可以奏效，那豈不是可以“一劍封喉”？問(wèn)題如此簡(jiǎn)單，何須傷透腦筋？
說(shuō)了這么多，并不是反對(duì)抑制房?jī)r(jià)，而是說(shuō)政府調(diào)控市場(chǎng)應(yīng)該講求方式方法，要合法、科學(xué)、有效。在我看來(lái)，“房?jī)r(jià)審批制”既不合法、不科學(xué)，也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的效果。
那么，政府應(yīng)該怎樣調(diào)控房?jī)r(jià)呢？關(guān)鍵是要對(duì)癥下藥。由國(guó)務(wù)院發(fā)起、今年4月份開(kāi)始的樓市調(diào)控，以差別化信貸為主要手段，對(duì)投資投機(jī)性購(gòu)房確實(shí)產(chǎn)生明顯的抑制作用。但投資投機(jī)只是房?jī)r(jià)虛高的表面原因，其根源還在于貨幣發(fā)行量過(guò)大和土地供應(yīng)量太小，從而導(dǎo)致了嚴(yán)重的供不應(yīng)求。因此，必須從這兩個(gè)方面著手。