中國首例基民提請仲裁案、南方基金南方穩(wěn)健成長貳號分紅一案日前又有了新進(jìn)展。記者獲悉，該仲裁案的申請人代理律師、北京問天律師事務(wù)所主任律師張遠(yuǎn)忠，已于近期正式向北京市第一中級人民法院提交了撤銷仲裁裁決申請書，法院也已經(jīng)受理，目前正處于送達(dá)階段。一旦法院撤銷仲裁裁決，那么該案將成為中國基金業(yè)首例撤銷仲裁的案件，該基民和南方基金未來將可能對簿公堂，通過訴訟的形式來解決這場耗時長久的糾紛�！�
撤銷仲裁裁決申請書認(rèn)為，“本案仲裁員陶修明與南方基金管理有限公司之間存在法律上的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)回避沒有回避，仲裁程序違法�！薄吧暾埲说膿p失顯然是南方基金公司違約造成的，這應(yīng)當(dāng)是不爭的事實，但仲裁員卻故意歪曲事實，認(rèn)為南方基金公司的違約與申請人的損失沒有因果關(guān)系。由于仲裁員的枉法裁判導(dǎo)致裁決錯誤，因此仲裁裁決應(yīng)予撤銷�！�
2009年6月3日，南方穩(wěn)健成長貳號基金的持有人袁近秋就該基金2007年度的基金分紅問題，對南方基金提出了仲裁申請。申請人提出，南方基金不顧申請人明確選定“現(xiàn)金分紅”這種紅利分配方式的意愿，擅自將申請人應(yīng)當(dāng)分得的紅利進(jìn)行再投資，給申請人造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。因此要求南方基金賠償其紅利損失人民幣65257.10元并支付紅利損失利息1329.42元；此外還要求南方基金退還管理費用并承擔(dān)本案的仲裁費用�！�
但南方基金公司卻表示，基金行業(yè)不存在“有利潤就應(yīng)該隨時履行分紅義務(wù)”的交易習(xí)慣，申請人主張的“紅利損失”并不存在。南方基金表示，申請人完全有權(quán)根據(jù)其資金需求和風(fēng)險承受能力在任何一個開放日自主選擇贖回其持有的南方穩(wěn)健成長貳號基金份額。因此，如果申請人應(yīng)得“紅利”因市場波動而發(fā)生損失的話，該損失只能是申請人自愿選擇不贖回而繼續(xù)承擔(dān)市場波動風(fēng)險的結(jié)果�！�
“按照南方基金的邏輯，即使基金公司違約不分紅，只要基民沒有主動贖回，就默認(rèn)了承擔(dān)將應(yīng)得紅利繼續(xù)用于投資的風(fēng)險，出現(xiàn)了虧損也是基民自己買單。”一位基金業(yè)內(nèi)人士對記者分析，南方基金之所以這么做，無疑是為了擴(kuò)大基金份額，將基民應(yīng)得的紅利繼續(xù)納入基金管理，從而收取更高的管理費用。“這種情況在中國基金業(yè)內(nèi)普遍存在，而通過拆分使得基金達(dá)不到分紅條件已經(jīng)成為了主要手段�！边@位人士說�！�
2010年3月23日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱“貿(mào)仲委”)對此案正式作出了終局裁決。貿(mào)仲委表示，無論是否考慮基金面值之調(diào)整，南方穩(wěn)健成長貳號基金在2007年度均完全符合《基金合同》第十五部分第三條“基金收益分配原則”約定的情形，均具備分紅條件，理應(yīng)分紅。而被申請人在分紅條件具備的情況下，未能安排實施基金分紅，違反了《基金合同》的約定，構(gòu)成違約。但貿(mào)仲委也認(rèn)為，申請人在失去這個機(jī)會(分紅)之時并沒有遭受任何財產(chǎn)價值之減損，因此南方基金的違約行為與申請人所主張的財產(chǎn)損失之間并無法律上的因果關(guān)系。貿(mào)仲委最后作出裁決，駁回了申請人的賠償紅利損失及其利息的申請�！�
“(此次仲裁結(jié)果)開了一個糟糕的先例。”申請人代理律師張遠(yuǎn)忠對記者表示，同一個仲裁機(jī)關(guān)對同樣的問題一般不會作出不同的裁決，因此無論是主觀還是客觀原因，一旦形成錯裁，該裁決將形成“惡”的先例，那么基金當(dāng)事人特別是千萬基民的利益將受到嚴(yán)重影響，后果是非�？膳碌摹！�
統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2009年12月31日，60家基金公司旗下的565只基金的基金合同中的“爭議處理”條款都參照了證監(jiān)會提供的基金合同格式文本(證監(jiān)會2004年9月15日證監(jiān)基金字【2004】139號)中的格式條款。根據(jù)該示范性條款，絕大多數(shù)基金合同都對“爭議處理”條款做了如下類似的規(guī)定：各方當(dāng)事人同意，因《基金合同》而產(chǎn)生的或與《基金合同》有關(guān)的一切爭議，如經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)該會當(dāng)時有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁的地點在北京。
統(tǒng)計顯示，以上565只基金合同都只設(shè)定了仲裁或訴訟中的一種爭議解決方式，其中有497只基金合同都設(shè)定為仲裁，占全部基金數(shù)量的87.96%；只有68只基金合同設(shè)定了訴訟，占全部基金合同的12.04%。而在設(shè)定仲裁的基金中，有496只基金設(shè)定貿(mào)仲委為仲裁機(jī)關(guān)。
但業(yè)內(nèi)人士表示，在設(shè)定仲裁方式的同時，基金合同普遍沒有對仲裁適用普通程序還是簡易程序進(jìn)行選擇，最終很可能導(dǎo)致簡易程序的適用。再加上仲裁一般不公開進(jìn)行，且仲裁規(guī)則一般都要求當(dāng)事人保密，因此在基民與基金公司這種實力相差懸殊的較量中，基民往往很難通過仲裁實現(xiàn)自身的維權(quán)目的。此外，仲裁實行一裁終局制，雖然法律賦予仲裁當(dāng)事人向法院申請撤銷仲裁裁決的權(quán)利，但法院一般只有在仲裁程序方面存在嚴(yán)重問題時才撤銷仲裁裁決，對仲裁的實體問題一般不做審理。
“中國貿(mào)仲委的一個籃子承載不起1億多基民的重托，也承載不起價值2萬多億元的雞蛋——基金資產(chǎn)的重壓�！睆堖h(yuǎn)忠表示。