當(dāng)重慶宣布將要開征高檔房產(chǎn)稅時，小潘稱為“狼來了”，而重慶的房產(chǎn)稅真的是一只狼嗎？
　　重慶準備實施的特殊房產(chǎn)稅不是普通意義上的財產(chǎn)稅，而是一種只針對高房價的類似于高消費的特別消費稅，就如中國曾出臺過宴席稅這類特別消費稅一樣，只針對于一種高消費的行為。但宴席稅類的特殊消費稅并沒有真正的實行過，猶如曇花一現(xiàn)，估計重慶的這種特殊房產(chǎn)稅也會落個同樣的結(jié)果。
　　中國處于一個高速發(fā)展的時期，日益增長的物質(zhì)消費能力在不斷的提高過程之中，今天看來是一種高消費的現(xiàn)象，明天就變成了一種普遍的社會現(xiàn)象。于是這種看似高消費的行為就在短期內(nèi)迅速變成了一種大眾消費，特殊消費而征稅的意義自然就消失了，因此這項政策也許今天尚未取消卻只是曇花一現(xiàn)了。
　　旨在針對于富人的高消費行為的征稅通常除了會推動財富的轉(zhuǎn)移之外，不會對經(jīng)濟增長帶來好處，于是大多數(shù)發(fā)達國家都在削減或取消遺產(chǎn)稅、贈予稅等單純針對于富人并希望能用征稅調(diào)節(jié)貧富差別的法律。
　　針對于富的消費征稅本意是用于調(diào)節(jié)貧富差別，以富補貧，但中國的稅收收入并非大頭在轉(zhuǎn)移支付，并非大頭在公共福利，而是將重點用于行政開支和投資建設(shè)，這就殺富而不濟貧，失去了調(diào)節(jié)的作用。
　　重慶的特別消費稅以何為標(biāo)準確定基數(shù)？黃市長似乎用高于市場平均價3倍為標(biāo)準。何為市場平均價？即市場中正在銷售的商品房不論地點位置、不論房屋質(zhì)量標(biāo)準、不論精裝與非精裝的總面積與總銷售額的平均關(guān)系，這個平均價用于衡量與判斷宏觀的經(jīng)濟是有用的，但用于微觀或指導(dǎo)稅收并作為納稅的基數(shù)標(biāo)準則是荒謬的。
　　中國是個非完全市場化的國家，在銷售的房屋卻被分割成了商品房與非商品房多個部分，在購買時有限制和區(qū)分，在銷售時也有限制和區(qū)分，而這些可以買賣但非“商品”的商品其平均的價格又在哪里呢？我不知道重慶市的妙招何在，但我知道這一定是不合理。
　　如果沒有評估做基礎(chǔ)，那么納稅征收對象的房屋是按現(xiàn)值算還是按購買價計算，如果是毛坯房是否還要單獨另計算精裝修的費用？早期購買的房屋在后期價格變化中又如何計算……后續(xù)的問題尚有許許多多。
　　征稅能解決房價問題嗎？征稅能解決財政收入對土地收入的依賴問題嗎？征稅能解決社會公平問題嗎？結(jié)論是明確的，都不能。標(biāo)準定低了會大量傷及中產(chǎn)階級；標(biāo)準定高了則納稅成本極高但收益極低，因為應(yīng)納稅的比例太低且分散，納稅收繳困難。