貧富分化和社會(huì)不公近年來(lái)一直是中國(guó)輿論抨擊的重點(diǎn)，那些在社會(huì)底層艱難謀生的群體也由此獲得更多同情和聲援，這本是社會(huì)公義的體現(xiàn)，但某些混淆是非的聲援未必是在彰顯正義。
　　近日有關(guān)歌星汪峰禁止農(nóng)民工組合旭日陽(yáng)剛再唱《春天里》的爭(zhēng)論就讓人有是非不明之感。旭日陽(yáng)剛憑借演唱汪峰作詞作曲的《春天里》迅速躥紅，一路唱到無(wú)數(shù)歌手夢(mèng)寐以求的春晚舞臺(tái)，成了社會(huì)底層大物翻身的新樣板。
　　今天的旭日陽(yáng)剛已不用再像歌中所唱的那樣“在街上、在橋下、在風(fēng)中，唱著那無(wú)人問(wèn)津的歌謠”，他們頻頻接受采訪(fǎng)，參加商演，開(kāi)始向“文藝界人士”蛻變。就在這時(shí)，曾經(jīng)大力提攜過(guò)旭日陽(yáng)剛的汪峰突然提出，禁止旭日陽(yáng)剛再公開(kāi)演唱《春天里》。這對(duì)全靠一首歌曲打天下的旭日陽(yáng)剛不啻是個(gè)沉重打擊。對(duì)很多關(guān)注旭日陽(yáng)剛的網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，汪峰這個(gè)決定很“小家子氣”，不僅不合情理，還有因嫉妒而打壓對(duì)手之嫌。于是，汪峰禁止旭日陽(yáng)剛再唱《春天里》成了心胸狹窄、欺壓弱者的惡行，遭到不少網(wǎng)民的唾罵。
　　其實(shí)這件事無(wú)非就是一名版權(quán)所有者按規(guī)則維護(hù)自己的合法權(quán)益，輿論理應(yīng)支持汪峰。但汪峰這次維權(quán)卻顯得理不直起氣不壯，好像做了什么虧心事。這一方面反映出公眾保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)仍很淡漠，另一方面也顯示，一些人對(duì)弱者的同情和聲援已泛濫到不顧法規(guī)的地步。
　　且不論今天的旭日陽(yáng)剛還是不是草根，就算他倆依然以農(nóng)民工身份參加演出，汪峰也有權(quán)禁止他們演唱《春天里》——這是法律賦予汪峰作為創(chuàng)作者的權(quán)利，不能因?yàn)榍謾?quán)者是強(qiáng)者或弱者而有例外。何況，旭日陽(yáng)剛已經(jīng)是歌曲《春天里》的最大獲益者，從情理上說(shuō)，汪峰對(duì)他倆也可謂仁至義盡。
　　值得注意的是，這種不辨是非力挺弱者的現(xiàn)象在當(dāng)下比較常見(jiàn)。在強(qiáng)制拆遷、城管與商販等熱點(diǎn)問(wèn)題上，網(wǎng)絡(luò)上一邊倒、甚至扭曲事實(shí)聲援弱者的言論更比比皆是，似乎社會(huì)應(yīng)該允許弱者超越法律。對(duì)于那些官員與開(kāi)發(fā)商聯(lián)手破壞居民合法房產(chǎn)的野蠻拆遷，輿論當(dāng)然應(yīng)主持公道。但不是所有的拆遷都不合理，一些“釘子戶(hù)”利用輿論對(duì)強(qiáng)拆的譴責(zé)，在合法拆遷中漫天要價(jià)，變相損害了其他被拆遷入和公眾的權(quán)益。
　　同樣，一些城管人員用簡(jiǎn)單粗暴的手段對(duì)付流動(dòng)商販應(yīng)受指責(zé)，但這些指責(zé)有時(shí)會(huì)變味兒，成了對(duì)那些與城管“打游擊”的無(wú)證商販的縱容和表?yè)P(yáng)。在北京，奧運(yùn)會(huì)后無(wú)證商販造成的街頭臟亂明顯增多，一些商場(chǎng)、集市附近和過(guò)街天橋上，無(wú)證商販隨處可見(jiàn)，反而是城營(yíng)人員要么行蹤難覓，要么不管不問(wèn)，似乎他們與無(wú)證商販已強(qiáng)弱倒置，彼此相安了。
　　同情和幫扶弱者是社會(huì)的良知，也是輿論可貴的天性，但這種幫扶應(yīng)當(dāng)有法律底線(xiàn)，而不應(yīng)是無(wú)原則的聲討或聲援。如果輿淪對(duì)弱勢(shì)群體的支持變成對(duì)違法行為的鼓勵(lì)，那么最終受損的還是包括弱者在內(nèi)的所有人的利益。