如果說，收入低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的人群還只是社會最底層，那么更嚴(yán)峻的是，以往被視為“準(zhǔn)中產(chǎn)”的受過高等教育的青年，也面臨著“轉(zhuǎn)正”無望的境地。
去年深受歡迎的香港節(jié)目《窮富翁大作戰(zhàn)》，今年大年初六又開始播出續(xù)集《窮富翁大作戰(zhàn)II》。一干出身豪門的參與者繼續(xù)進(jìn)行貧民生活的真實(shí)體驗(yàn)。在這些體驗(yàn)者中，既有事業(yè)有成的社會精英，也有年輕的“富二代”。
25歲的香港“富二代”周國豐在節(jié)目中擔(dān)任快遞員和賣珍珠奶茶的店員，時薪只有24港幣(1港幣約合0.85元人民幣)，還不到今年即將實(shí)施的28元最低時薪標(biāo)準(zhǔn)�！吧蠉彙钡牡谝惶�，他連續(xù)工作9小時，但是掙來的錢卻不夠第二天的開銷，最后只能吃一碗即食面果腹。
更難的還是找工作。周國豐還嘗試以中五畢業(yè)生的學(xué)歷找工作，卻發(fā)現(xiàn)最簡單的推銷員工作也要求2年經(jīng)驗(yàn)。香港媒體披露，周國豐最大的感受是：“80后”青年向上流動的問題在香港任何階層都存在，“80”后不是懶散，也不是沒有事業(yè)心。
上升無望的香港“80后”
就在這個節(jié)目開始播出的同一天，香港東區(qū)法院對去年立法會周圍一起示威導(dǎo)致的沖突事件宣判，四名之前被控阻路的市民被判無罪。但是，裁判官也認(rèn)為警員的處置沒有不妥，在判詞中表示被告是出于自己的理想，但也要用合理的方式表達(dá)。四名被告則表示法官并不完全了解當(dāng)時的情況，自己的表達(dá)方式?jīng)]有不理性。
這四位被告里有三位都是青年，甚至有兩名“90后”。事實(shí)上，自2006年的天星碼頭拆遷事件開始，一直到去年的反高鐵運(yùn)動，一批“80后”、“90后”青年開創(chuàng)了被稱為“新社會運(yùn)動”的時代：網(wǎng)絡(luò)的聚集力量，另類甚至極端的表達(dá)手段，關(guān)注保育、環(huán)保等社會議題。也正是他們，讓“80后”在香港成為有人愛有人恨的名詞。
這批青年的主體并非貧窮階層，很多都是中產(chǎn)出身的知識青年，他們的訴求也往往脫離了個人的利益。香港的“80后”，到底是上升無望的貧窮一代，還是超越物質(zhì)的理想一代？
香港雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但戴著“最自由經(jīng)濟(jì)體”的高帽，也導(dǎo)致貧富差距較大——當(dāng)然，這是與其同等經(jīng)濟(jì)水平的國家和地區(qū)相比。香港的基尼系數(shù)已達(dá)0.43，最富有的10%人口收入是最貧窮的10%人口的17.8倍。以收入中位數(shù)計(jì)算，全香港貧困人口超過123萬，約占總?cè)丝诘?8%。
可能許多人不知道，在香港，至今仍沒有工作時限制度，最低工資制度則要到2011年5月才開始實(shí)施。在經(jīng)過激烈爭論后，確定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是每小時28港幣，而現(xiàn)在僅在連鎖餐飲業(yè)就有數(shù)萬人的工資遠(yuǎn)低于此標(biāo)準(zhǔn)。
一位工會人士告訴《世界博覽》特約記者，即使按照28港幣的最低工資，一名工人每天工作9小時、每月26天，收入也無法達(dá)到綜援(相當(dāng)于內(nèi)地的低保)的標(biāo)準(zhǔn)。
如果說，收入低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的人群還只是社會最底層，那么更嚴(yán)峻的是，以往被視為“準(zhǔn)中產(chǎn)”的受過高等教育的青年，也面臨著“轉(zhuǎn)正”無望的境地。
香港青年中受過專科以上教育的比例從1996年的18.5%上升到2006年的30.6%，達(dá)到27萬人，但是他們的收入相比前輩卻一直在減少。根據(jù)香港政府公布的數(shù)字，香港整體雇員收入在過去十年里增加了9.4%，從1997年的9600港幣上升到2008年的1.05萬港幣，但是20歲～24歲青年的收入平均數(shù)，卻從1997年的8200港幣下降到2008年的7500港幣。
收入下降的同時，生活成本卻在持續(xù)上升。如同大陸一樣，房價成為香港年輕人的最大負(fù)擔(dān)。香港房價雖然在1998年曾經(jīng)有過大跌，此后，也就是多數(shù)“80后”開始陸續(xù)成家立業(yè)的時候，卻持續(xù)上升了超過七成，來自內(nèi)地的熱錢更加劇了這種上升。現(xiàn)在，香港市區(qū)的房價至少都在每呎(11呎等于一平方米)5000港幣以上，一套蝸居也要幾百萬港幣。
所以，香港行政會議召集人梁振英也曾承認(rèn)，近十年來，香港中間以上階層向上爬升的空間在縮小，年輕人收入的增長跟不上家庭負(fù)擔(dān)的增加，他們的不滿有一定合理性。
不僅僅是錢的問題
當(dāng)經(jīng)濟(jì)問題成為社會問題，其背后必然有制度的深層原因。
梁振英是下一屆特區(qū)行政長官的熱門人選，另一位熱門是現(xiàn)任行政司長唐英年。唐英年不久前因?yàn)榕u“80后”的社會運(yùn)動青年“剛愎自用會車毀人亡”而遭到一片譴責(zé)，但其實(shí)如同許多政界人士一樣，唐英年本人也不是沒有表示過對“80后”的理解。他忽然出此激烈言語，自然有其用意。
就如同主張最低工資應(yīng)定到20元而被譏為“張廿蚊”(粵語“元”稱“文”或“蚊”)的某議員，坦然做到“笑罵由你笑罵，好官我自為之”。因?yàn)樗痉怯蛇x民選出來的，自不必向民意負(fù)責(zé)。
這并不是說特區(qū)政府不知民意。恰恰相反，香港是民意測試搞得最頻繁的地方，每周都有機(jī)構(gòu)給每個官員和政黨打分，起起伏伏。但沒有現(xiàn)代的治理制度，這種民意指向最多就是如同澳門那樣搞一些分糖式的福利，而真正去解決經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)的問題是不可能的。
目前，香港針對“80后”的批評，大多是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)。其核心邏輯就是：社會穩(wěn)定，人人努力，經(jīng)濟(jì)就能發(fā)展，每個人就能得益。
這個邏輯出現(xiàn)在很多場合：拆除天星碼頭和皇后碼頭，是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)；撥款修建高鐵，是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)；政府總部原址開發(fā)，是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)；就連申辦亞運(yùn)會，也要首先說到經(jīng)濟(jì)效益。
但香港青年對此并不買賬。“寫在紙上的數(shù)字并不等于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更不等于好生活，”一位菜園村關(guān)注組的青年這樣說。
由高鐵引發(fā)的社會爭議，以一個小小的菜園村的拆遷為焦點(diǎn)，已經(jīng)持續(xù)了一年多的時間。幾乎每隔一段時間就可以看到有關(guān)菜園村的消息：村民和志愿者到政府總部請?jiān)福迕衽c拆遷隊(duì)對峙，志愿者與施工人員發(fā)生沖突……
雖然如同在內(nèi)地一樣，也有人指責(zé)菜園村最后一批不愿意搬遷的村民“貪得無厭”，但是事實(shí)卻是：許多“菜園村關(guān)注組”的成員并非本地居民，他們不會從拆遷中得到任何利益。而菜園村當(dāng)然也不像天星碼頭、政府山那樣具有“集體記憶”的價值，即使有也是將來的事了。
那么，為什么？
一個原因當(dāng)然是將其當(dāng)作反對盲目興建高鐵的象征。高鐵建設(shè)到底能給香港帶來多大利益已是眾說紛紜，支持者與反對者都有論證。但對于許多“80后”來說，他們需要的已經(jīng)不僅僅是“什么”，而是“為什么”、“為了誰”以及“怎么樣”。
菜園村村民需要的也不僅僅是“多少錢”，他們是想保持自己辛勤耕作的生活，他們也同意搬遷，但在能重建起一片菜園之前，他們不愿原來的菜園先被毀掉。這種選擇是否“理性”自然可以討論，但其價值卻是無法比較的。
同樣是在正月初六，因?yàn)橐晃荒涿耸砍鲑Y替菜園村村民買下了新菜園村的路權(quán)，使得菜園村收地有望獲得進(jìn)展�！翱墒钱�(dāng)初政府決定建設(shè)港鐵的時候，作了那么多有關(guān)回報(bào)的計(jì)算，就從來沒有考慮過這些更細(xì)微的問題嗎？”前面提到的青年這樣說。
如果經(jīng)濟(jì)的參天大樹是建立在個體價值的廢墟上，就很難相信其果實(shí)能為眾人所分享。從這個角度出發(fā)，就可以理解許多“80后”青年的抗?fàn)庍壿嫛?BR> 這個問題其實(shí)不僅是香港的問題。就在萬里之外的突尼斯，也曾是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，走上街頭的也是“80后”。事實(shí)上，同為四小龍的韓國、中國臺灣更早就遇到過這個問題，只不過它們解決了。