開設(shè)網(wǎng)站，曬維權(quán)案例，這些并非律師傳統(tǒng)工作方式的做法，正在被一些金融領(lǐng)域的維權(quán)律師采用，他們希望通過此辦法，借助輿論力量向有關(guān)金融機(jī)構(gòu)施壓，幫助金融權(quán)益被侵害的消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。
　　知名金融維權(quán)律師北京問天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠就在3?15前夕開設(shè)名為“張遠(yuǎn)忠金融網(wǎng)”的金融維權(quán)網(wǎng)站，公布其所代理的一批金融理財(cái)產(chǎn)品維權(quán)案例，案例涉及恒生銀行等多家金融機(jī)構(gòu)的多款理財(cái)產(chǎn)品。
　　“這樣做，實(shí)屬無奈之舉�！睆堖h(yuǎn)忠在接受記者采訪時(shí)表示，相較于“財(cái)大氣粗”的金融機(jī)構(gòu)，金融消費(fèi)者或者說中小投資者的力量非常弱，過往經(jīng)驗(yàn)表明，投資人只有更多、更大地發(fā)出自己的聲音，才有可能更好地維護(hù)自身權(quán)益。他希望通過開設(shè)網(wǎng)站，曬出案例，讓更多投資者重視自身權(quán)益保護(hù)。

　　維權(quán)過程困難重重

　　張遠(yuǎn)忠告訴記者，去年其所代理的金融理財(cái)產(chǎn)品糾紛案多達(dá)十幾起，而截至目前，成功實(shí)現(xiàn)權(quán)益維護(hù)的案例并不多，維權(quán)過程障礙很大。
　　近年來，隨著各大金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，金融領(lǐng)域的亂收費(fèi)、理財(cái)產(chǎn)品霸王條款現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其是一些理財(cái)產(chǎn)品合同條款設(shè)計(jì)不公平，受到多方質(zhì)疑，與此同時(shí)，作為消費(fèi)者中特殊一群的金融消費(fèi)者，一旦利益受到損害，維權(quán)過程困難重重。
　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海指出，金融消費(fèi)者維權(quán)較為困難，一方面，維權(quán)成本偏高，普通金融消費(fèi)者無論是采用投訴還是走法律途徑維護(hù)權(quán)益，所耗費(fèi)的時(shí)間、精力都很大，很少有人能堅(jiān)持下來；另一方面，維權(quán)投訴渠道并不通暢，當(dāng)前我國(guó)缺乏受理金融消費(fèi)投訴的專門機(jī)構(gòu)。

　　“投訴無門”不鮮見

　　北京的銀行用戶張先生就告訴記者，他曾遭遇銀行亂收費(fèi)問題困擾，但一想到要花時(shí)花力氣打官司，他就“認(rèn)倒霉了”；南京投資者胡女士則是遭遇巨額銀行理財(cái)產(chǎn)品損失，她希望通過相關(guān)渠道主張自己的權(quán)益，她想到了媒體、消費(fèi)者權(quán)益協(xié)會(huì)，又想到去銀行業(yè)協(xié)會(huì)或是銀監(jiān)部門投訴……但她始終沒有想明白，作為“金融投資者”，應(yīng)該去什么地方為自己維權(quán)？
　　對(duì)此，劉俊海解釋說，傳統(tǒng)消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益被侵害時(shí)，可向工商部門和消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴尋求解決辦法，而金融消費(fèi)屬特殊消費(fèi)領(lǐng)域，并非工商部門管轄范圍，其主管部門目前又沒有設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決投訴。權(quán)益受到侵害的金融消費(fèi)者實(shí)際上面臨著“投訴無門”的尷尬，事實(shí)上，“不少地方消費(fèi)者組織目前無法受理金融領(lǐng)域的消費(fèi)投訴”。
　　張遠(yuǎn)忠也表示，當(dāng)前監(jiān)管部門或是一些交易所網(wǎng)站上均設(shè)有投資者教育欄目，但對(duì)于投資者權(quán)益受損時(shí)該如何應(yīng)對(duì)涉及較少，尤其是對(duì)于如何采取正確的法律途徑主張權(quán)益，缺乏必要指引。他建議一些遭受較大損失的金融消費(fèi)者尋求專業(yè)的法律幫助。

　　應(yīng)盡快出臺(tái)《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

　　值得關(guān)注的是，全國(guó)人大代表、人民銀行南京分行行長(zhǎng)孫工聲在今年的全國(guó)兩會(huì)中提出議案，建議加快立法，構(gòu)建完善的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制體系。
　　他指出，目前金融消費(fèi)領(lǐng)域的大量問題無法在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上得到回應(yīng)和解決；同時(shí)，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》等金融法律雖然都原則性地提到要保護(hù)或維護(hù)存款人或投資者、公民的合法權(quán)益，但在規(guī)范設(shè)計(jì)上并未對(duì)金融消費(fèi)及權(quán)益問題作出明確規(guī)定，不能為處于相對(duì)弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者提供適當(dāng)保護(hù)。
　　張遠(yuǎn)忠結(jié)合其辦案經(jīng)歷也表示，監(jiān)管部門針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的一些約束性規(guī)定尚停留在部門通知或指引層面，對(duì)于一些出現(xiàn)維權(quán)糾紛的機(jī)構(gòu)約束力不足，有必要加快相關(guān)法制體系建設(shè)，使金融消費(fèi)者權(quán)益獲得更好的維護(hù)。
　　多位業(yè)內(nèi)專家在接受采訪時(shí)也呼吁，應(yīng)盡快制定專門的《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，明確金融消費(fèi)者的概念、金融權(quán)益類型、金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者雙方的權(quán)利義務(wù)、金融權(quán)益保護(hù)范圍、金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)及其職責(zé)、權(quán)限、監(jiān)管措施等，為我國(guó)強(qiáng)化對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)提供強(qiáng)有力的法律保障。
　　不過，一些律師也坦言，當(dāng)前運(yùn)用法律武器幫助金融消費(fèi)者維權(quán)面臨障礙也不小，一方面，一些強(qiáng)勢(shì)金融機(jī)構(gòu)通過種種辦法干擾法務(wù)工作，有的甚至通過一些政府主管部門施加壓力，影響維權(quán)行為；另一方面，金融理財(cái)產(chǎn)品糾紛涉及數(shù)額較大，經(jīng)常受到廣大媒體關(guān)注，但遺憾的是，一些所涉金融機(jī)構(gòu)也會(huì)采取公關(guān)辦法，干擾媒體采訪報(bào)道。
　　對(duì)此，劉俊海指出，對(duì)于消費(fèi)者投訴維權(quán)，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)有必要提升認(rèn)識(shí)，“一些金融機(jī)構(gòu)在面臨消費(fèi)者投訴時(shí)，通常‘寸步不讓’，殊不知，善待消費(fèi)者、取悅消費(fèi)者才是占領(lǐng)市場(chǎng)的重要訣竅。”劉俊海說。