 |
| 資料圖片 |
【案情回顧】
2009年10月30日，陳女士溜完狗開車載狗回家，把車停在了小區(qū)對(duì)面馬路邊的停車道上。就在她打開后車門的時(shí)候，小狗從后車座跑下車，橫穿馬路的一瞬間，被一輛行駛而過的車當(dāng)場撞死。
隨后，陳女士將司機(jī)和車主告上法庭，要求賠償喂養(yǎng)愛犬的飼料費(fèi)、人工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)人民幣95000元，其中，買狗費(fèi)5000元，喂養(yǎng)費(fèi)3萬，人工費(fèi)2萬元，還有精神損失費(fèi)4萬元。
【法院判決】
2010年9月8日浙江省杭州市江干區(qū)人民法院進(jìn)行了一審判決：因?yàn)楸桓嫠緳C(jī)程女士的車輛投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)，保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)直接賠付原告陳女士500元。此外，被告程女士自愿補(bǔ)償原告陳女士精神損害撫慰金500元的請(qǐng)求，法院予以支持。
【案例評(píng)析】
車撞狗算不算交通事故
《道路交通安全法》第119條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件�！痹诒景钢�，交警部門最后認(rèn)定這是一起因交通意外事件引發(fā)的交通意外事故。
根據(jù)《道路交通安全法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)�、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法�！庇纱丝梢姡缆方煌ǖ膮⑴c主體是車輛(包括機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車)駕駛?cè)�、乘車人以及行人，�?dòng)物不是道路交通的參與者。一般認(rèn)為，交通事故都是指車與車、車與人之間發(fā)生的事故。因此我們認(rèn)為車撞死狗被判為交通事故有些不妥。
對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作限縮解釋
我們認(rèn)為，對(duì)《道路交通安全法》第76條中“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作限縮解釋，應(yīng)該解釋為受害人隨身攜帶物品、受害人機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車以及車輛必要附加物的損失，不應(yīng)包括脫離主人管控的財(cái)產(chǎn)以及受害人車上的財(cái)產(chǎn)。在本案中，寵物狗作為一種牲畜，雖屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)時(shí)并非在主人的控制之下，所以不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”之列。
之所以對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失”作限縮解釋，主要考慮到如果將脫離主人管控的財(cái)產(chǎn)、受害人車輛上的財(cái)產(chǎn)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，會(huì)使保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)大大增加。其次是增強(qiáng)當(dāng)事人應(yīng)該自己關(guān)愛自己的財(cái)物，應(yīng)該盡全力用合理方式保護(hù)自己的財(cái)物的責(zé)任意識(shí)。再次，從立法目的考慮，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的一個(gè)主要目的就在于有效解決交通事故賠償問題，最大限度保護(hù)公民的生命。擴(kuò)大“財(cái)產(chǎn)損失”的范圍，將使有限的救助資金捉襟見肘，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的難以實(shí)現(xiàn)。
司機(jī)和車主不應(yīng)賠償
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！睆那謾�(quán)法的角度，在本案中，司機(jī)需不需要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看主觀上是否有過錯(cuò)。司機(jī)是正常行駛，車速每小時(shí)20-30公里，司機(jī)在駕駛中沒有任何違法行為。是狗突然躥出來，被車撞死的。司機(jī)根本不可能預(yù)見到狗會(huì)鉆到車底下，況且車撞到狗的位置距離狗主人停車的位置只有1米左右。在這樣近的距離，一瞬間的事情，即使看到了也來不及反應(yīng)。再加上狗是從前后門中間鉆進(jìn)去的，司機(jī)根本看不到小狗。所以，更加難以避讓。綜上所述，我們認(rèn)為，司機(jī)沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
精神損失費(fèi)不支持
狗主人提出4萬元精神損失費(fèi)的賠償要求，是否應(yīng)得到法院的支持呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)第4條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理�！毙」凡粚儆诰哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀(jì)念物品，所以，主張精神損害賠償于法無據(jù)。另外，4萬元的精神損失費(fèi)也無從談起�！端痉ń忉尅返�10條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：一、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；二、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；三、侵權(quán)行為所造成的后果；四、侵權(quán)人的獲利情況；五、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；六、受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定�！端痉ń忉尅返�11條規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任�！�
在本案中，司機(jī)完全沒有過錯(cuò)，所以，不應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償。