國(guó)內(nèi)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)億元天價(jià)的紀(jì)錄接連誕生，許多收藏家頓感財(cái)力不濟(jì)，但長(zhǎng)袖善舞者另辟蹊徑，根本不需要等手頭擁有億萬(wàn)之資，就可將天價(jià)藝術(shù)品攬入懷中。

　　藝術(shù)品抵押為融資

　　近日有媒體透露，去年6月在北京保利春拍創(chuàng)下4.368億元人民幣天價(jià)紀(jì)錄的黃庭堅(jiān)的《砥柱銘》，其買(mǎi)家是先拍下然后再向信托公司融資付款的。
　　這位神秘買(mǎi)家的浮現(xiàn)是由于吉林信托發(fā)行名為“雅盈堂藝術(shù)品收益權(quán)集合資金信托計(jì)劃”的兩年期產(chǎn)品，以《砥柱銘》作為質(zhì)押物，募集4.5億元。
　　《砥柱銘》的拍賣(mài)日期是2010年6月3日，而這款信托產(chǎn)品的成立日期是9月30日。根據(jù)時(shí)下藝術(shù)品拍賣(mài)業(yè)的“行規(guī)”，在拍下大宗藝術(shù)品后仍有幾個(gè)月的付款期，并可以分多次付款。據(jù)分析，雅盈堂的操作模式是，先拍下《砥柱銘》，再將其拿到信托公司做融資抵押，募得資金后將款項(xiàng)付給拍賣(mài)行或再次競(jìng)買(mǎi)其他藝術(shù)品。以《砥柱銘》作為質(zhì)押物的信托合同規(guī)定似乎也證實(shí)了這一點(diǎn)：“此筆信托資金用于支付2010年春拍、秋拍藝術(shù)品的部分款項(xiàng)，分別支付給保利國(guó)際拍賣(mài)公司、上海天衡拍賣(mài)公司、嘉德國(guó)際拍賣(mài)公司等�！�

　　誠(chéng)信機(jī)制尚待建立

　　然而，由于目前我國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的誠(chéng)信機(jī)制尚有很大疏漏，作為融資抵押物的藝術(shù)品估值存在很大的隱患。金融機(jī)構(gòu)若不是對(duì)國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)的溝溝坎坎都了如指掌，不可貿(mào)然以其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的老經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)付。
　　首先，藝術(shù)品真?zhèn)蔚蔫b定，我國(guó)尚未建立足夠權(quán)威的科學(xué)體系和機(jī)構(gòu)建制。以不久前曝光的“金縷玉衣”騙貸案為例，史樹(shù)青、楊伯達(dá)這樣級(jí)別的鑒定家，在圈外人士眼里不可謂不權(quán)威，怎會(huì)想到竟然有如此荒唐之事發(fā)生。而且這樣的事情絕非個(gè)案。自古以來(lái)，國(guó)人對(duì)藝術(shù)品大多以“玩”的心態(tài)待之。鑒定家隨性隨情而做的鑒定，比比皆是。這幾乎成為一種“傳統(tǒng)”。然而，如今藝術(shù)品與商品經(jīng)濟(jì)乃至與金融發(fā)生這么密切的關(guān)聯(lián)，鑒定已不能再是隨性而為，而需以科學(xué)和法律的嚴(yán)肅性來(lái)待之。但符合這樣要求的鑒定學(xué)科和機(jī)制建立，尚待時(shí)日。
　　同樣重要的是對(duì)抵押藝術(shù)品的估價(jià)�？繉�(zhuān)家或機(jī)構(gòu)估價(jià)？哪些專(zhuān)家和機(jī)構(gòu)的估價(jià)才是公正且準(zhǔn)確的呢？從偽造的“金縷玉衣”被估24億元，到一枚形似小雞出殼的石頭被估1.3億元，近日在廣東某展會(huì)上還有一件當(dāng)代根雕被估3.8億元。估價(jià)的都是“專(zhuān)家”和“權(quán)威機(jī)構(gòu)”，如何相信？

　　弄虛作假花樣百出

　　拍賣(mài)成交紀(jì)錄可以采信嗎？由于目前藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)缺乏監(jiān)督和懲罰機(jī)制，所以各種弄虛作假花樣百出，匪夷所思。在此不妨以“小人之心”度之，譬如對(duì)方是否會(huì)將自己的藏品通過(guò)拍賣(mài)行進(jìn)行虛假炒作，創(chuàng)造出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其應(yīng)有的成交價(jià)格，然后以這樣“成交價(jià)”向金融機(jī)構(gòu)融資，縱然是打?qū)φ蹃?lái)抵押，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于它應(yīng)有的價(jià)值。高明的“玩家”還會(huì)選擇“無(wú)可比性”的藝術(shù)品來(lái)炒作價(jià)格，不會(huì)像天津文交所打包上市的白庚延作品那樣出洋相，大多數(shù)作品的拍賣(mài)紀(jì)錄只有幾千至幾萬(wàn)元，而相近水準(zhǔn)的極個(gè)別作品卻拍到幾百萬(wàn)元。
　　所謂藝術(shù)品金融化，在我國(guó)目前主要有三種形式，一種是以藝術(shù)品為抵押向金融機(jī)構(gòu)融資貸款；另二種，一為藝術(shù)品投資的理財(cái)產(chǎn)品，還有就是類(lèi)似文交所將藝術(shù)品打包估價(jià)，像股票那樣發(fā)售。前者的風(fēng)險(xiǎn)主要在金融機(jī)構(gòu)，后二者的風(fēng)險(xiǎn)主要在“股民”。不是說(shuō)目前介入藝術(shù)品市場(chǎng)的金融產(chǎn)品都存在這樣的弄虛作假，但疏漏顯在，不可不防。