“萬科尚源售房在裝修上存在欺詐行為！我們強(qiáng)烈要求萬科出具7月23日樣板房裝修明細(xì)。”昨日，萬科維權(quán)尚源業(yè)主代表林小姐氣憤地對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，她7月買下此樓盤一套95平方米的期房，準(zhǔn)備明年拿到房子后作婚房，沒想到竟遭遇“裝修門”。
上周末，萬科帶頭在上海清林徑和尚源項(xiàng)目推出20%－25%的降價(jià)優(yōu)惠，引發(fā)清林徑業(yè)主
“砸盤”。但此次尚源業(yè)主訴求卻不在降價(jià)，而在裝修。種種跡象表明，萬科尚源一夜降價(jià)，是引發(fā)矛盾的真正原因。
業(yè)主：裝修標(biāo)準(zhǔn)有詐
萬科尚源項(xiàng)目位于上海青浦區(qū)重固鎮(zhèn)，數(shù)據(jù)顯示，該樓盤房源累計(jì)合同均價(jià)超過16000元/平方米，目前售出房源成交均價(jià)約12000元/平方米，降幅在25%左右。
林小姐于7月尚源開盤時(shí)購(gòu)買了一套“號(hào)稱95平方米實(shí)有94.63平方米”的房子，總價(jià)152萬元。銷售時(shí)承諾按2000元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)來裝修，工作人員明確表示地板會(huì)用安信品牌，結(jié)果在7月23日開盤當(dāng)天告知裝修標(biāo)準(zhǔn)以當(dāng)日展示的樣板房為準(zhǔn)。
“萬科當(dāng)天就要我們簽合同，但我們發(fā)現(xiàn)地板品牌根本不是安信，之后萬科又改口說是德爾品牌，但我們合同里根本沒說明是什么品牌。此外，所有家電一律都沒型號(hào)標(biāo)注。我們要求萬科提供交付標(biāo)準(zhǔn)間的公證資料，萬科拒不提供，還在10月29日封閉了工地和樣板房，禁止業(yè)主參觀�！绷中〗慵�(dòng)地指出。
《國(guó)際金融報(bào)》記者在尚源維權(quán)業(yè)主微博中看到一份萬科在10月31日給維權(quán)業(yè)主的官方回函，發(fā)現(xiàn)有關(guān)裝修標(biāo)準(zhǔn)說明的每條末尾，均加上了“或同檔次或接近品質(zhì)產(chǎn)品”。林小姐等尚源維權(quán)業(yè)主提出質(zhì)疑：“何為同檔次？何為接近品質(zhì)產(chǎn)品？標(biāo)準(zhǔn)如何判定？”
“我們要求萬科出具裝修明細(xì)，包括品牌和型號(hào)！”在林小姐等業(yè)主看來，“暗降裝修標(biāo)準(zhǔn)的情況下，該樓盤一夜之間跌價(jià)31.7%”，使他們雪上加霜。
林小姐等業(yè)主還就與其他萬科小區(qū)相比高出一倍的2.7元/平方米的物業(yè)費(fèi)及班車服務(wù)明確班次、運(yùn)營(yíng)時(shí)間提出了質(zhì)疑。萬科至今未答復(fù)。
萬科：已“溫馨提示”
《國(guó)際金融報(bào)》隨即撥打了林小姐提供的萬科客戶代表朱珂的手機(jī)，卻一再被掛斷。后輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到上海萬科媒體接待處朱恒，她告訴《國(guó)際金融報(bào)》記者，尚源業(yè)主所反映的問題已在10月31日的回復(fù)公函中答復(fù)。
“萬科有專門針對(duì)調(diào)整后的裝修標(biāo)準(zhǔn)，完成示范單元并在銷售前公開展示；在正式簽約前，我們還專門提示業(yè)主參觀上述示范單元，并書面就裝修標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整給予業(yè)主《溫馨提示》，并讓業(yè)主簽收�！敝旌惚硎�。
“根本沒有提示，他們是在偷梁換柱！”萬科這一說法遭到了林小姐的大聲駁斥：“7月21日以前看到的樣板房跟工作人員說的標(biāo)準(zhǔn)一樣。簽合同時(shí)萬科有人給過我們一張薄薄的《溫馨提示》，稱樣板房以23日當(dāng)天展示的為準(zhǔn)。我們沒細(xì)看，沒想到就這么被欺詐了�！�
有關(guān)物業(yè)費(fèi)為何比萬科其他小區(qū)貴，朱恒表示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)物業(yè)協(xié)會(huì)招標(biāo)論證，并經(jīng)物價(jià)局備案和公開招投標(biāo)程序，手續(xù)合法完備。預(yù)售合同中也已附有《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，明確了萬科尚源公寓住宅物業(yè)費(fèi)按房屋實(shí)測(cè)建筑面積計(jì)算，每平方米2.7元/月，“業(yè)主購(gòu)房時(shí)也多有問及，但并無異議”。至于班車問題，朱恒并未回復(fù)。
律師：涉嫌民事欺詐
公說公有理，婆說婆有理。從法律角度來講，哪方站得住腳？《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪了尚公律師事務(wù)所高級(jí)合伙人陳海陽(yáng)，他明確指出萬科“涉嫌民事欺詐”。
“雖然簽合同給了《溫馨提示》，但這更像是萬科耍的"小花招"�！标惡ｊ�(yáng)分析，萬科并未明確指出7月21日前與23日的樣板房有所不同，《溫馨提示》不足以達(dá)到向每個(gè)購(gòu)房者提醒有變的義務(wù)，所以萬科涉嫌民事欺詐。
盡管雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在裝修標(biāo)準(zhǔn)，但種種跡象表明，萬科尚源一夜降價(jià)30%，才是引發(fā)矛盾的真正原因�！叭f科尚源”最新一批房源，與7月推出的精裝房最低備案價(jià)相比，降價(jià)幅度已超過30%。
