為了保護(hù)儲(chǔ)戶(hù)賬戶(hù)安全，ATM取款機(jī)設(shè)置了一種非常規(guī)的保護(hù)機(jī)制——吞卡，如客戶(hù)連續(xù)輸入錯(cuò)誤密碼3次；客戶(hù)取款后，忘記按取卡鍵，導(dǎo)致超時(shí)被吞卡；客戶(hù)按下取卡鍵后，沒(méi)有及時(shí)取走已吐至取卡口的銀行卡，導(dǎo)致超時(shí)被吞卡等等。然而，正是這樣意圖保護(hù)銀行卡安全的措施，卻給市民黃先生帶來(lái)了無(wú)限困擾。
2011年10月19日，儲(chǔ)戶(hù)黃先生在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州環(huán)市支行取款時(shí)，因操作延時(shí)，郵政儲(chǔ)蓄銀行卡被ATM機(jī)吞卡。黃先生立即致?lián)艽蜞]政儲(chǔ)蓄銀行客服熱線詢(xún)問(wèn)取卡方法，客服人員表示由于是跨行吞卡，具體事宜需要按照吞卡行也就是農(nóng)業(yè)銀行的規(guī)定進(jìn)行操作。黃先生又找到農(nóng)行環(huán)市支行詢(xún)問(wèn)，該行大堂經(jīng)理周小姐指示說(shuō)：黃先生需要回到銀行卡申請(qǐng)行開(kāi)具證明，再來(lái)農(nóng)行申請(qǐng)取卡。
10月31日，黃先生拿著開(kāi)具好的證明，再次來(lái)到在農(nóng)業(yè)銀行廣州環(huán)市支行申請(qǐng)取回銀行卡，等來(lái)的卻是柜員“你的卡已被銷(xiāo)毀”的通知。而大堂經(jīng)理給出的確定答案是“你的卡片已經(jīng)被我們剪掉，拿不回來(lái)了�！本唧w理由是“卡是機(jī)器吞的不是我們吞的”、“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”、“已經(jīng)超過(guò)取卡時(shí)間”。
特地請(qǐng)假輾轉(zhuǎn)排隊(duì)去開(kāi)戶(hù)行開(kāi)具證明，又在農(nóng)行排隊(duì)取卡，卻被告知卡已經(jīng)銷(xiāo)毀的黃先生十分錯(cuò)愕，他實(shí)在想不通自己在郵政儲(chǔ)蓄銀行申請(qǐng)的銀行卡，農(nóng)業(yè)銀行有權(quán)沒(méi)有任何提示的銷(xiāo)毀。既然農(nóng)行的ATM機(jī)默認(rèn)他行銀行卡可以進(jìn)行取款操作，并收取了相關(guān)手續(xù)費(fèi)，大堂經(jīng)理那句“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”是否說(shuō)得通？再退一步講，既然取卡有時(shí)效限制，為何其卡被吞后立即詢(xún)問(wèn)工作人員，卻無(wú)人告知其時(shí)限？如今銀行卡已經(jīng)被銷(xiāo)毀，需要重回卡卡行排隊(duì)進(jìn)行申請(qǐng)重開(kāi)，浪費(fèi)時(shí)間不說(shuō)，耽誤了工作時(shí)的合同款項(xiàng)支付造成損失怎么算？記者就黃先生的這些質(zhì)疑，詢(xún)問(wèn)了相關(guān)銀行業(yè)內(nèi)人士及律師。
銀行：“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”
律師：銀行有暫時(shí)保管被吞卡片的義務(wù)
黃先生被告知銀行卡已經(jīng)被銷(xiāo)毀之后，詢(xún)問(wèn)農(nóng)業(yè)銀行廣州環(huán)市支行大堂經(jīng)理理由及后續(xù)補(bǔ)救措施，得到的回復(fù)是“卡是機(jī)器吞的不是我們吞的”、“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”。該工作人員表示，黃先生的銀行卡并不屬于農(nóng)業(yè)銀行，該行沒(méi)有保存該卡片的義務(wù)。黃先生認(rèn)為，既然農(nóng)行ATM取款機(jī)標(biāo)示有銀聯(lián)標(biāo)志，并默認(rèn)他行銀行卡可以進(jìn)行取款操作，取款時(shí)也收取了相因的手續(xù)費(fèi)用，并擁有吞沒(méi)其卡片的權(quán)利，那么，銀行保護(hù)被吞卡片的完整和安全應(yīng)該是最起碼應(yīng)該做到的，否則吞卡機(jī)制的意義表現(xiàn)在哪里？
對(duì)此，廣東廣之洲律師事務(wù)所姜平律師分析表示，黃先生在農(nóng)行ATM機(jī)上進(jìn)行取款操作，銀行收取了手續(xù)費(fèi)用
，儲(chǔ)戶(hù)與銀行就已經(jīng)建立起民事法律關(guān)系。根據(jù)中國(guó)銀聯(lián)頒布的《銀行卡跨行業(yè)務(wù)吞沒(méi)卡處理辦法》第三章“吞卡處理”第十三條“ATM所屬網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)暫時(shí)保存被吞卡片”，農(nóng)行工作人員“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”是完全違背其必須遵守的相關(guān)義務(wù)的。
銀行：“超過(guò)時(shí)限就剪掉你的卡”
律師：未盡到告知義務(wù)的格式條款無(wú)效
黃先生要求拿回屬于自己的銀行卡卻被告知已經(jīng)被銷(xiāo)毀，該行工作人員通知其“已經(jīng)超過(guò)拿卡的三天時(shí)效”、“這是我們的規(guī)定”。一方面銀行消極表示不作為：該卡不是本行發(fā)行，與自己無(wú)關(guān)；另外一方面卻又積極的表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)：超過(guò)時(shí)限就對(duì)卡進(jìn)行銷(xiāo)毀，“剪卡沒(méi)商量”。黃先生不禁陷入迷糊：儲(chǔ)戶(hù)和銀行本來(lái)應(yīng)該是平等的民事主體關(guān)系，為何實(shí)際地位卻相差如此懸殊？銀行的規(guī)定千千萬(wàn)萬(wàn)，自己如何得知自己是否“中”了其中某條的忌諱？如果跨行取回卡有時(shí)間，為何當(dāng)初自己卡被吞后立刻詢(xún)問(wèn)工作人員時(shí)卻沒(méi)有得到時(shí)間方面的任何提示？
對(duì)此，姜平律師指出，銀行方的很多規(guī)定都屬于格式條款，銀行方若未盡到對(duì)該格式條款的提醒和告知義務(wù)，該條款即為無(wú)效。所為格式條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。我國(guó)《合同法》從維護(hù)公平、保護(hù)弱者出發(fā)，對(duì)格式條款從三個(gè)方面予以限制：第一，提供格式條款一方有提示、說(shuō)明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求予以說(shuō)明；第二，免除提供格式條款一方當(dāng)事人主要義務(wù)、排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式條款無(wú)效；第三，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
具體到黃先生的案例，銀行對(duì)拿卡的時(shí)效沒(méi)有盡到法定的“告知義務(wù)”。黃先生卡被吞后立即詢(xún)問(wèn)了工作人員取卡操作，被告知需要回開(kāi)戶(hù)行開(kāi)具證明，卻沒(méi)有任何人告知其應(yīng)該在三天之內(nèi)完成，否則卡片將會(huì)被銷(xiāo)毀。最令黃先生無(wú)法接受的也是這點(diǎn)：“如果大堂經(jīng)理當(dāng)時(shí)告訴了我只有三天時(shí)間，我根本不會(huì)在超過(guò)時(shí)間后還去開(kāi)具證明，我直接在郵政儲(chǔ)蓄重新辦一張不就得了，何苦還要跑到農(nóng)行來(lái)拿回原卡！”
銀行：“卡不是我們吞的是機(jī)器吞的”
律師：銀行儲(chǔ)戶(hù)何時(shí)實(shí)現(xiàn)民事主體的真正平等
黃先生回憶，當(dāng)時(shí)忘記告訴其“三天取卡時(shí)效”和卡被剪掉后表示“卡不是我們吞的而是及其吞的”撇清關(guān)系的工作人員是同一人�？ū患舻艉�，黃先生質(zhì)問(wèn)為何工作人員并未告知其時(shí)效的有關(guān)規(guī)定，對(duì)方卻拒不承認(rèn)，并要求其出具證明，證實(shí)黃先生確實(shí)有過(guò)“詢(xún)問(wèn)”的動(dòng)作，黃先生只能無(wú)奈。
三天時(shí)效的規(guī)定從何而來(lái)？該位工作人員表示“這是我們自己的規(guī)定，本行的客戶(hù)卡被吞保存時(shí)間是21天，別行的一律3天�！笔欠癖拘锌蛻�(hù)，待遇差別七倍，黃先生只能再一次表示無(wú)奈�！捌鋵�(shí)我詢(xún)問(wèn)工作人員只是想討要一個(gè)說(shuō)法，為何沒(méi)人通知我三天不去卡就會(huì)被剪，我被‘忽悠’著請(qǐng)假派來(lái)跑去開(kāi)證明拿卡，最后卡被剪掉不說(shuō)，還被工作人員冷冰冰的搪塞各種理由，所有我想要的也只是一個(gè)說(shuō)法，不然我能要求什么？銀行能因?yàn)檫@樣就賠償我一筆錢(qián)嗎，還是能送我一張農(nóng)行的卡？”
對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士表示，如今中國(guó)銀行業(yè)的現(xiàn)狀就是如此：銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)有一大推規(guī)定和要求，絕大部分是格式條款，但是并無(wú)特殊提醒。但是對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，卻缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制和賠償條款。律師表示，銀行與儲(chǔ)戶(hù)是民事合同關(guān)系的雙方，卻從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正主體的平等。在高聳入云的銀行機(jī)構(gòu)面前，儲(chǔ)戶(hù)似乎只能充當(dāng)難以望其項(xiàng)背、更加不可能與之抗衡的螻蟻。
