魯長亮（化名）平日喜歡琢磨各種投資品種，前兩年黃金漲勢喜人，而股市則持續(xù)萎靡不振，因此魯長亮便抱著試試看的心情，與興業(yè)銀行上海閔行支行簽訂了《興業(yè)銀行代理個(gè)人客戶黃金買賣業(yè)務(wù)協(xié)議書》。
　　協(xié)議約定由銀行代理魯長亮在金交所內(nèi)進(jìn)行黃金買賣及相關(guān)的資金清算、實(shí)物交割活動(dòng)。銀行收取代理手續(xù)費(fèi)，但不承擔(dān)因黃金買賣及相關(guān)活動(dòng)產(chǎn)生的虧損。交易方式為魯長亮自主報(bào)價(jià)、金交所撮合成交。金交所交易時(shí)間為21：00~2：30（周一至周四），9：00~11：30（周一至周五），13：30~15：30（周一至周五）。魯長亮有義務(wù)關(guān)注其延期交收合約交易的保證金和持倉狀況，及時(shí)補(bǔ)充保證金，當(dāng)交易保證金低于金交所規(guī)定比例時(shí)，須最遲在當(dāng)日14:30前補(bǔ)足交易保證金的不足部分，否則銀行除暫停其交易外，有權(quán)在不進(jìn)行事先通知的情況下對(duì)魯長亮持有頭寸進(jìn)行強(qiáng)行平倉處理。
　　協(xié)議簽訂后，魯長亮即開始從事黃金Au（T+D）買賣業(yè)務(wù)，他多次向其賬戶內(nèi)存入款項(xiàng)，又支取款項(xiàng)用于日常生活。2010年，白銀價(jià)格開始迅速上漲，魯長亮也看準(zhǔn)時(shí)間，將雙方業(yè)務(wù)延伸至白銀業(yè)務(wù)。

　　兩次提交賣單先后被拒

　　2011年，瘋漲后的白銀價(jià)格出現(xiàn)高臺(tái)跳水，2011年9月26日，為控制風(fēng)險(xiǎn)，興業(yè)銀行在其官方網(wǎng)頁上發(fā)布通知，即日起將白銀Ag（T+D）的持倉保證金調(diào)整為20％，請(qǐng)持有上述合約的客戶提前做好追加保證金的準(zhǔn)備。
　　2011年9月26日8時(shí)55分07秒，魯長亮提交1份賣出70手的Ag（T+D）白銀延期交收合約，委托價(jià)格為6961元。當(dāng)時(shí)魯長亮賬戶內(nèi)可用資金38206.66元，低于銀行要求的20％持倉保證金。因此，該委托單于9時(shí)00分24秒被銀行撤銷。而當(dāng)日該合約最晚一筆成交的委托單申報(bào)時(shí)間是8時(shí)50分18秒。2011年9月27日22時(shí)05分11秒，魯長亮提交1份賣出70手的Ag（T+D）白銀延期交收合約，委托價(jià)格為5916元。但當(dāng)時(shí)魯長亮賬戶內(nèi)可用資金仍低于銀行要求的持倉保證金，故該委托單被銀行強(qiáng)行平倉。

　　狀告銀行索賠巨額損失

　　連續(xù)兩次提交賣出委托，卻先后被撤單和強(qiáng)行平倉，這讓魯長亮感到十分氣憤。他認(rèn)為，銀行多次違反規(guī)則，于2011年9月26日擅自撤銷委托單，9月27日行情上漲時(shí)又強(qiáng)行平倉，造成賬戶內(nèi)資金所剩無幾，遂要求銀行對(duì)其損失進(jìn)行賠償。
　　由于協(xié)商未果，魯長亮便將興業(yè)銀行告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失34.3萬元。在法庭審理中，魯長亮解釋34.3萬元的損失由兩部分組成，一是出入金明細(xì)中入金減去出金得出239972元，二是兩年來的交易手續(xù)費(fèi)103028元。
　　法庭上，銀行辯稱，在履行委托合同中不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求駁回訴請(qǐng)。為支持訴請(qǐng)，銀行向法庭提交了金交所交易規(guī)則和黃金交易委托理財(cái)操作規(guī)程，以證明雙方簽訂的協(xié)議符合相關(guān)部門的行政法規(guī)。另外還提供了兩份具體材料，一是2011年9月26日、27日保證金及漲跌停板公告，證明銀行可以根據(jù)金交所的規(guī)定及市場波動(dòng)調(diào)整保證金的比例。二是歷史報(bào)單查詢，證明漲停板掛牌賣出必須在8時(shí)50分18秒前才能成交，而魯長亮于8時(shí)55分23秒掛單，未能成交實(shí)屬正常。

　　原告難以證明銀行有錯(cuò)

　　法院認(rèn)為，原被告雙方系行紀(jì)合同關(guān)系，如銀行存在過錯(cuò)，魯長亮的損失可要求賠償。過錯(cuò)與損失之間是否具有因果關(guān)系，是銀行是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。魯長亮要求銀行賠償損失，但未能提供證據(jù)證明銀行在代理活動(dòng)中存在過錯(cuò)，亦未能證明本人損失的實(shí)際存在，及其損失與銀行行為存在因果關(guān)系，故魯長亮的主張缺乏法律與事實(shí)依據(jù)。因此法院作出駁回魯長亮訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由魯長亮負(fù)擔(dān)的一審判決。