家住上海市閔行區(qū)的中年男子邢先生竟然相信詐騙短信。為了讓自己的錢款轉(zhuǎn)入“保密系統(tǒng)”，他毫不顧忌地將3.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)入對(duì)方提供的賬戶之中。事后發(fā)現(xiàn)被騙后，將銀行訴至法院，辯稱ATM機(jī)存在問題，要求獲賠損失。2月28日，閔行區(qū)法院作出駁回邢先生索賠3.5萬(wàn)元訴請(qǐng)，案件受理費(fèi)675元由其負(fù)擔(dān)的一審判決。
男子被詐騙短信騙走巨款
2010年10月13日上午，中年男子邢先生收到一條署名為“工行”，提示其將要扣款的短信。邢先生不知其中原委，馬上按照短信所留電話號(hào)碼聯(lián)系對(duì)方。對(duì)方自稱是銀行工作人員，說邢先生的信用卡被人透支了5萬(wàn)元。邢先生頓時(shí)蒙了，連忙“報(bào)告”，自己并沒有辦理過所謂的信用卡。對(duì)方就“請(qǐng)”他聯(lián)系警方進(jìn)行詢問，并給了他“上海經(jīng)偵”的電話號(hào)碼。
邢先生為證清白，連忙去電。電話里，“警察”十足“耐心”十分“誠(chéng)懇”：“我們要幫你的銀行卡設(shè)立一個(gè)保密系統(tǒng)，以防被騙�！彪娫捘穷^，“警察”的語(yǔ)調(diào)更顯“為民”，說可以去ATM機(jī)操作設(shè)立保密系統(tǒng)，十分簡(jiǎn)單。于是，邢先生在當(dāng)天上午11點(diǎn)左右來到中國(guó)建設(shè)銀行鶴慶路支行，在ATM機(jī)上向?qū)Ψ教峁┑馁~戶中轉(zhuǎn)進(jìn)了35008元。
具體操作流程如下：11時(shí)15分14秒，插卡。15分38秒，驗(yàn)證密碼。15分51秒，邢先生按了查詢余額鍵。17分45秒，其按了查詢明細(xì)鍵。18分05秒，邢先生按了確認(rèn)轉(zhuǎn)賬鍵。18分25秒，退卡。轉(zhuǎn)賬后的邢先生先是為“保密賬戶”的設(shè)置長(zhǎng)舒了一口氣，但仔細(xì)一想，才發(fā)現(xiàn)自己可能已經(jīng)被騙，并且越想越感到不安。于是，在當(dāng)天下午14時(shí)25分向當(dāng)?shù)亻h行區(qū)碧江路派出所報(bào)案。
起訴銀行求賠償遭拒絕
邢先生訴稱，中國(guó)建設(shè)銀行的ATM機(jī)出現(xiàn)問題，在其沒有輸入轉(zhuǎn)賬金額的情況下就將錢款轉(zhuǎn)出，懷疑已被騙子通過技術(shù)手段遠(yuǎn)程控制。邢先生堅(jiān)稱由于建設(shè)銀行的ATM機(jī)的問題造成了自己的損失，將建行鶴慶路支行訴至法院，要求判令賠償損失3.5萬(wàn)元。
訴訟中，中國(guó)建設(shè)銀行閔行支行稱其是鶴慶路支行的管理行，自愿代替鶴慶路支行應(yīng)訴并承擔(dān)判決義務(wù)。經(jīng)邢先生同意，法院將變更為建行閔行支行。閔行支行不同意訴請(qǐng)。辯稱當(dāng)時(shí)邢先生在ATM機(jī)上進(jìn)行正常的轉(zhuǎn)賬操作，操作過程中設(shè)備沒有發(fā)生故障，操作全由邢先生自行完成，責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)邢先生在向警方報(bào)案時(shí)稱，自己在ATM機(jī)上完成了轉(zhuǎn)賬操作。但是在庭審中，他又表示當(dāng)時(shí)簽字時(shí)沒有仔細(xì)看筆錄，沒有說“轉(zhuǎn)賬”，說的是“加密”，只是在“轉(zhuǎn)賬”欄目中輸入密碼，沒有輸入金額。
為查明案情，承辦法官赴碧江路派出所調(diào)查邢先生的報(bào)案情況，調(diào)取到報(bào)案時(shí)的案件登記表和詢問筆錄，在筆錄中，邢先生稱收到詐騙短信，詐騙分子讓他去為銀行卡設(shè)立保密系統(tǒng)，于是就去ATM機(jī)上轉(zhuǎn)賬。邢先生稱，筆錄是其簽字確認(rèn)，但是當(dāng)時(shí)沒有仔細(xì)看，他并沒有說“轉(zhuǎn)賬”，說的是“加密”。
挽回?fù)p失應(yīng)通過追贓順序
法院認(rèn)為，邢先生因遭遇短信詐騙，誤將35008元轉(zhuǎn)給詐騙分子，其轉(zhuǎn)賬行為并非其真實(shí)意思表示，其有權(quán)向責(zé)任人追回?fù)p失。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，銀行的ATM機(jī)在其操作時(shí)是否存在造成邢先生損失的故障。邢先生承認(rèn)當(dāng)時(shí)是在轉(zhuǎn)賬一欄內(nèi)操作，也輸入了兩遍對(duì)方的賬號(hào)，并按了“確認(rèn)”鍵，但是沒有輸入過金額。但是公證處出具的公證書證明，如果不輸入金額，ATM機(jī)不會(huì)完成轉(zhuǎn)賬，而會(huì)自動(dòng)退卡。對(duì)于是否輸過金額的問題，邢先生的意見是基于記憶，并無(wú)客觀證據(jù)證明，而且當(dāng)時(shí)是受到詐騙分子電話遙控操作，不排除記憶錯(cuò)誤的可能性。然而，銀行的意見不僅有證明力較高的公證書證明，且也符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。故對(duì)邢先生的意見難以采納。對(duì)于邢先生所認(rèn)為的銀行的ATM機(jī)被詐騙分子利用技術(shù)手段遠(yuǎn)程控制的意見，由于沒有證據(jù)證明，僅為其主觀臆測(cè)，也不予采納。
綜上，邢先生在ATM機(jī)上的操作均是其親自完成，銀行的系統(tǒng)與機(jī)器均無(wú)故障。作為一個(gè)完全民事行為能力人，邢先生理應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，故本案轉(zhuǎn)賬行為由邢先生自行承擔(dān)后果，銀行不需承擔(dān)責(zé)任。由于邢先生的轉(zhuǎn)賬行為是受犯罪分子詐騙所致，其應(yīng)當(dāng)通過公安機(jī)關(guān)的追贓程序挽回?fù)p失。據(jù)此，法院作出了上述判決。