到銀行辦理貸款，銀行如果希望你購買保險、提供存款或者辦理“國內(nèi)保理業(yè)務”，作為公司，這時怎么辦？如果拒絕，很有可能意味著貸款泡湯。
相信除了答應，許多公司沒有別的選擇，江西省鹿景園林有限公司的選擇也是答應，盡管公司不需要這么一項“國內(nèi)保理業(yè)務”。于是貸款500萬后15.2萬元成了銀行方面的“國內(nèi)保理業(yè)務收入”。
面對質(zhì)疑，銀行稱“但這實際上是一種利率的轉(zhuǎn)化”，“是銀行與公司共同協(xié)商的結果”。
工行昌北支行門口的LED屏幕上顯示“不準以貸收費”
一份“用不上”的銀行業(yè)務
“我們公司不做貿(mào)易，不存在賒銷業(yè)務，基本上不需要銀行提供保理業(yè)務”
8月28日，李森（化名）在律師的陪同下來到新法制報社，他向記者出示了一張江西省金融業(yè)專用發(fā)票，發(fā)票金額為15.2萬元，經(jīng)營項目為國內(nèi)保理業(yè)務。
李森介紹說，國內(nèi)保理業(yè)務，是由中國工商銀行股份有限公司南昌昌北支行（以下簡稱工行昌北支行）向他所在的公司江西省鹿景園林有限公司（以下簡稱鹿景公司）提供的一項金融服務。
問題的關鍵是，公司根本不需要這項業(yè)務。
按照李森的介紹，國內(nèi)保理是指保理商（通常是銀行或銀行附屬機構）為國內(nèi)貿(mào)易中以賒銷的信用銷售方式銷售貨物或提供服務而設計的一項綜合性金融服務。賣方（國內(nèi)供應商）將其與買方（債務人）訂立的銷售合同所產(chǎn)生的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為其提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、應收賬款的催收、信用風險控制與壞賬擔保等服務。
“我們公司以承包園林工程為主的，不做貿(mào)易，所以不存在賒銷業(yè)務，基本上不需要銀行提供保理業(yè)務。”李森解釋道。
李森說，事實上，除了手里的這張發(fā)票，公司至今并未享受到銀行提供的任何與“國內(nèi)保理”有關的業(yè)務，“連一份保理合同都沒有”。
那么，鹿景公司為何要為這樣一個“用不上”的業(yè)務斥資15萬余元？
貸款500萬遭遇捆綁業(yè)務？
公司提出500萬的貸款申請，銀行要求公司必須“購買”一項“國內(nèi)保理業(yè)務”
事情還得從去年說起。
2011年10月，鹿景公司急需資金周轉(zhuǎn)。經(jīng)人介紹，公司向工行昌北支行提出了500萬的貸款申請。
李森稱，作為貸款的附加條件，銀行要求公司必須“購買”一項“國內(nèi)保理業(yè)務”。
李森稱，之前也聽說一些公司貸款會被銀行要求購買保險或者提供存款，但頭一次遇上被要求購買保理業(yè)務。
“保險據(jù)說以后可以退一半或者全部，甚至可能有分紅，存款的話也能拿回來，但買了這個業(yè)務，這錢就是銀行的了。”鹿景公司覺得這是遇上“捆綁銷售”了。
“我們是不情愿的，但沒辦法，不買這項業(yè)務的話，貸款就貸不到�！币驗榧毙柽@筆貸款，鹿景公司高層經(jīng)過再三權衡，口頭答應了這項要求。
2011年10月25日，鹿景公司與工行昌北支行簽訂了一份流動資金借款合同。合同顯示，“借款利率以基準利率加浮動幅度確定，其中基準利率為提款日與第2.2條約定的借款期限相對應檔次的中國人民銀行基準貸款利率，浮動幅度為上浮零%……”
據(jù)李森介紹，當時基準貸款利率約為6.5%。
11月份，貸款到賬；12月份，國內(nèi)保理業(yè)務開通；次年2月份，業(yè)務費用15.2萬元被一次性扣除。
這筆業(yè)務顯然讓公司覺得有些憋屈，于是他們向有關部門進行了反映。同時，向媒體投訴銀行收費很亂。
工行：實際上是一種利率轉(zhuǎn)化
工行江西省分行營業(yè)部辦公室工作人員證實確有此事“但這實際上一種利率的轉(zhuǎn)化”，“是銀行與公司共同協(xié)商的結果”
29日，新法制報記者來到位于紅谷灘新區(qū)的工行昌北支行了解情況。
工行昌北支行門口的LED屏幕上，滾動游走著一段文字；“不準以貸轉(zhuǎn)存，不準以貸收費，不準存貸掛鉤，不準浮利分費，不準一浮到頂，不準借貸搭售，不準轉(zhuǎn)嫁成本”。
據(jù)了解，這是銀監(jiān)會今年3月份在銀行業(yè)系統(tǒng)全面開展“不規(guī)范經(jīng)營”專項治理工作中對銀行信貸業(yè)務提出的“七不準”規(guī)定，為的是糾正部分銀行業(yè)金融機構發(fā)放貸款時附加不合理條件和收費管理不規(guī)范等問題。
在銀行二樓，負責信貸業(yè)務的一位副行長方某稱，對鹿景公司一事，他并不清楚。但他向記者保證，今年3月份以來，昌北支行一直嚴格遵守“七不準”規(guī)定，并未出現(xiàn)任何一例相關的違規(guī)行為；但對3月份之前的情況，方某稱并不知情，并建議記者聯(lián)系采訪工行江西省分行營業(yè)部。
同日下午，工行江西省分行營業(yè)部辦公室的工作人員鄧某在向昌北支行了解情況后，向記者證實，工行昌北支行在給鹿景公司辦理貸款的同時，確實要求鹿景公司購買一項國內(nèi)保理業(yè)務，“但這實際上是一種利率的轉(zhuǎn)化”，“是銀行與公司共同協(xié)商的結果”。
據(jù)鄧某介紹，由于去年年底“銀根比較緊張”，同時小企業(yè)的抗風險能力較弱，大部分銀行向小企業(yè)發(fā)放貸款，都會要求借款利率在基準利率上有一定的上浮幅度。當時，銀行與鹿景公司約定，實際的借款利率為基準利率加50%的浮動幅度（即借款利率=6.5%×（1+50%）），但上浮的利息部分15萬余元則轉(zhuǎn)化為辦理國內(nèi)保理業(yè)務收入。這也是鹿景公司之所以能夠拿到“零浮動”的借款利率的原因。
鹿景公司對15.2萬元構成的解釋，與此說法相吻合。
鄧某稱，這樣一來，對鹿景公司來說，貸款需要付出的利息不變，但對銀行來說，國內(nèi)保理業(yè)務的業(yè)績會有改觀，“有助于增強銀行的綜合實力”。
鄧某表示，其他銀行也有類似的做法，比如“要求貸款公司購買保險、提供存款”，“只是操作的方式不一樣”。
他同時也強調(diào)，在今年3月份以前，銀監(jiān)會對這類行為并沒有做出具體的要求。
銀監(jiān)局：捆綁銷售、浮利分費均違規(guī)
企業(yè)若是遭遇類似情況，可以向上級銀行、銀行協(xié)會或者銀監(jiān)會直接投訴，但在今年3月以前發(fā)生的只能雙方協(xié)商
29日，新法制報記者就此事向中國銀監(jiān)會江西監(jiān)管局（以下簡稱省銀監(jiān)局）咨詢。省銀監(jiān)局法規(guī)處處長熊志強稱，銀行在向企業(yè)發(fā)放貸款時捆綁銷售其他中間業(yè)務或者將利息分解為費用收取的做法是不符合相關規(guī)定的。
他指出，根據(jù)中國銀監(jiān)會今年3月份下發(fā)的一份3號文件《中國銀監(jiān)會關于整治銀行業(yè)金融機構不規(guī)范經(jīng)營的通知》的要求，銀行必須嚴格遵守“七不準”。其中規(guī)定，銀行“不得以貸收費”，“銀行業(yè)金融機構不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機，要求客戶接受不合理中間業(yè)務或其他金融服務而收取費用”；“不得浮利分費”，“銀行業(yè)金融機構要遵循利費分離原則，嚴格區(qū)分收息和收費業(yè)務，不得將利息分解為費用收取，嚴禁變相提高利率”。
但熊志強稱，對于發(fā)生在今年3月份以前的捆綁銷售或者浮利分費等違規(guī)行為，監(jiān)管部門查處起來較為困難，只能由銀行和企業(yè)雙方協(xié)商解決。對于今年3月份之后發(fā)生的類似違規(guī)行為，將會得到嚴厲查處。企業(yè)若是遭遇類似情況，可以向上級銀行、銀行協(xié)會或者銀監(jiān)會直接投訴。
律師：屬違規(guī)收費行為
銀行收取的所謂國內(nèi)保理費即沒有法律依據(jù)，當事人雙方也沒有簽訂保理合同，銀行也未給客商提供過保理服務，因此只能認定為違規(guī)收費行為
據(jù)記者了解，在業(yè)務轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新的壓力下，商業(yè)銀行的中間業(yè)務收費項目可謂名目繁多，“財務雇傭費”、“貸款承諾費”等一些無實質(zhì)性服務的費用層出不窮。而在信貸規(guī)模管控與業(yè)務轉(zhuǎn)型的雙重壓力下，不少銀行將利息收入“轉(zhuǎn)化”成中間業(yè)務收入已是公開的秘密。某股份制銀行一對公業(yè)務經(jīng)理受訪時曾稱，目前貸款定價比基準利率上浮30%是比較正常的價位；中小企業(yè)貸款定價一般為基準上浮20%~40%(不包括中間業(yè)務費用)，資質(zhì)非常好的大型國企，可以獲得基準上浮10%，甚至5%的優(yōu)待。而上浮50%的價格顯然已經(jīng)高出了市場價位。他表示，在當前的宏觀政策下，商業(yè)銀行貸款利率轉(zhuǎn)移定價，“浮利分費”、“借貸搭售”的現(xiàn)象十分突出，即相當一部分低于市場價的“利率”被轉(zhuǎn)到其他費率上去了，或者作為貸款的附加條件，要求客戶購買保險、理財產(chǎn)品等。
至于為何這樣操作，熊志強稱關鍵在于銀行的業(yè)績考核體系，“一些中間業(yè)務的營業(yè)指標若是達不到，會影響銀行整體的業(yè)績考核”。因此銀監(jiān)會今年初提出的“七不準”中，多項都與中間業(yè)務有關，如以貸收費，浮利分費，借貸搭售。
29日，江西聯(lián)創(chuàng)律師事務所律師王新名受訪時稱，以貸收費是禁止的行為。銀行貸款也好，收費也好都必須要有法律依據(jù)或者雙方合同依據(jù)。就本案來說，銀行收取的所謂國內(nèi)保理費即沒有法律依據(jù)，當事人雙方也沒有簽訂保理合同，因此也沒有合同依據(jù)，況且銀行也未給客商提供過保理服務，因此只能認定為違規(guī)收費行為，況且中國銀監(jiān)會對此已有明文規(guī)定，這就是一個比較典型的違規(guī)收費行為。