銀行卡如何保障安全，一直是一個爭論不休的話題。今年上半年，佛山禪城區(qū)法院宣判了一宗銀行卡被盜的案件，整個案件以受害人依法獲得全賠終結(jié)。
　　該案曾經(jīng)的主審法官認(rèn)為，市民一旦將錢存入銀行，市民的身份就由就失去對所存金錢之物的支配權(quán)，轉(zhuǎn)變成對銀行享有債權(quán)，由此判決銀行全賠。

　　銀行卡被盜21萬
　　第三次開庭獲得全賠

　　2010年10月12日，住在佛山禪城區(qū)的陸先生在佛山某銀行支行辦理了一張銀行卡，并往卡內(nèi)存進(jìn)279824.23元。辦卡第二天晚上21時30分左右，原告陸先生在被告（該銀行）柜員機(jī)取款2000元。然而令陸先生萬般不解的是，就在取錢后的第二天11時30分左右，銀行通知原告銀行卡賬號內(nèi)只剩余額43917.23元。隨后陸先生向警方報案，經(jīng)查實，陸先生的銀行卡先后被提取現(xiàn)金17筆共138000元，手續(xù)費27元，消費兩筆共77880元，總計215907元。
　　陸先生認(rèn)為，自己將錢存入銀行，便與銀行存在儲蓄合同關(guān)系。對他而言，有隨時兌換存款和利息的權(quán)力，而銀行也理應(yīng)負(fù)起相應(yīng)的義務(wù)。出于維護(hù)自身權(quán)益考慮，陸先生將某銀行告上法庭，希望銀行方面歸還其損失的全部財產(chǎn)，同時支付相應(yīng)存款利息。該案一開始適用簡易程序，于2010年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理，但由于案情復(fù)雜，該案轉(zhuǎn)為普通程序。在2011年4月13日進(jìn)行了第二次公開開庭審理。隨后，本案因涉及刑事案件，須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，于2011年4月18日中止審理。輾轉(zhuǎn)一年多時間，后于2012年4月28日恢復(fù)審理并進(jìn)行了第三次公開開庭審理，最終以受害人獲得全賠終結(jié)了審理。

    柜員機(jī)被裝讀卡器
　　盜取銀行卡信息

　　記者從禪城區(qū)法院了解到，陸先生本人從來沒有泄露過自己的銀行卡信息，那逾21萬元的存款又是如何不翼而飛的呢？對此，法院方面透露，2010年10月13日晚上20時多，為了盜取銀行客戶銀行卡信息（包括密碼），王某、郭某、曾某伙同周某竄至佛山市禪城區(qū)某銀行支行營業(yè)部，在柜員機(jī)插卡口安裝讀卡器，在柜員機(jī)頂部和密碼輸入處檔板右內(nèi)側(cè)各安裝一個攝像頭，隨后退出現(xiàn)場。
　　安裝盜卡設(shè)備之后，陸續(xù)有不少群眾前來取款。其中陸先生于當(dāng)晚21時多，在該柜員機(jī)上用銀行卡取款2000元。陸先生在取款過程中十分小心，在用右手輸入密碼的同時還特地用左手遮掩。陸先生剛?cè)″X走了之后，王某等人立即進(jìn)入，從柜員機(jī)上取回讀卡器和攝像頭，并盜得陸某等人的銀行卡信息。后復(fù)制銀行卡且使用偽造的信用卡，盜得陸先生銀行卡里的存款215907元。
　　陸先生在得知其銀行卡存款出現(xiàn)異常時立即報案，公安機(jī)關(guān)破案，王某等人被判處有期徒刑。同時公安機(jī)關(guān)查明，該銀行在該柜員機(jī)上安裝了攝像頭，平時也有專門的人員進(jìn)行巡查，但并沒有設(shè)立監(jiān)控室。

　　法院觀點

　　觀點1：存錢后支配權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)

　　曾經(jīng)擔(dān)任該案主審的法官汪占毛認(rèn)為，涉案金錢極其特殊，具有種類性和替代性。他認(rèn)為，當(dāng)受害人陸先生將錢存入銀行時，陸先生的存款也就與銀行其他存款發(fā)生混同，已不能區(qū)分。
　　因此從這個角度來說，陸先生也就失去對所存金錢之物的支配權(quán)，從而轉(zhuǎn)變成對銀行享有債權(quán)，存折或銀行卡就是債權(quán)憑證。陸先生的存款所有權(quán)轉(zhuǎn)歸為銀行所有，銀行可支配該金錢，支付、放貸等處理均無需征求存款人意見。因此陸先生與銀行形成了儲蓄合同的債權(quán)關(guān)系，而非物權(quán)關(guān)系。
　　因此，銀行方面有隨時向陸先生支付存款或銀行卡記載存款的義務(wù)。除非銀行本身能證明存款者已取款或委托他人取款或構(gòu)成表見代理取款（表見代理指的是，基于本人的過失或本人與無權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無權(quán)代理）。然而案件中，陸先生所損失的21萬余元并非自己親自所取，也不是委托他人獲取。

　　觀點2：被盜卡并非存款人過失

　　法院認(rèn)為，該案件中受害人所損失的215907元，并非自己利用真卡所取款、轉(zhuǎn)賬或消費，而是罪犯利用假卡即克隆卡所為，不能視為原告所為，不構(gòu)成表見代理。
　　按照當(dāng)事人持有的銀行卡章程顯示，“凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為持卡人本人所為”的規(guī)定，其規(guī)定的前提是持真實的銀行卡進(jìn)行交易，而案件中215907元是用假卡所為，因此整個交易不能算是持卡人所為。因此法院方面認(rèn)為，銀行應(yīng)該根據(jù)儲蓄合同規(guī)定應(yīng)隨時向原告支付上述存款，被告拒不給付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)給付本息的違約責(zé)任。

　　觀點3：未能識別假卡 銀行有責(zé)

　　記者了解到，在整個案件中，法院方面認(rèn)為，主體的最終責(zé)任人是信用卡的詐騙犯。因此銀行和陸先生本人只是一種合同糾紛問題，不存在共同被告的問題。
　　法院意見認(rèn)為，該案中的某銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，對金融具有高度的注意、保障義務(wù)。而案件中犯罪分子通過事先安裝盜卡設(shè)備的方式盜取陸先生的存款。首先銀行方面沒有及時通過錄像信息發(fā)現(xiàn)問題，其次銀行由于技術(shù)設(shè)備存在缺陷沒有識別假卡，讓犯罪分子輕易取得成功。依據(jù)這些細(xì)節(jié)，法院認(rèn)為銀行方面的過錯顯而易見。加之受害人陸先生在取款時表現(xiàn)得極為小心，沒有不妥之處，因此不承擔(dān)責(zé)任。

　　專家看法
　　2009年最高法院早有類似判例

　　佛山市禪城區(qū)委區(qū)政府辦公室、佛山市禪城區(qū)法制辦公室局務(wù)委員、副主任王學(xué)堂對該案的判決結(jié)果表示贊同。王學(xué)堂告訴記者，我國雖然是一個非判例國家，但《最高人民法院公報》早在2009年就有刊登類似由銀行全賠的案例。這些案例均經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論，不僅具有較強(qiáng)的典型性，同時也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性，從學(xué)理上說，這些案例相當(dāng)于中國的“判例”。
　　在2009年這宗由銀行全賠的案例中，最高法院就認(rèn)為，犯罪分子利用商業(yè)銀行對其自助柜員機(jī)管理、維護(hù)上的疏漏，竊取儲戶借記卡的卡號、信息及密碼，復(fù)制假的借記卡，將儲戶借記卡賬戶內(nèi)的錢款支取、消費，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商業(yè)銀行沒有為在其自助柜員機(jī)辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的環(huán)境，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。