最先爆出此事的中新社駐派倫敦記者周兆軍昨日表示：“英國邦瀚斯拍賣行在聲明中說‘sorry’，是比較遺憾，其中沒有道歉的成分�！�
　　周兆軍表示：“我的東西，拿出來拍，拍賣行并不認(rèn)為需要道歉。之所以撤拍，是因為這事引起反響和負(fù)面影響，所以表示遺憾，不再拍賣。但拍賣行不會認(rèn)為這是非法的�！�
　　對于拍賣行是否應(yīng)該負(fù)責(zé)任，周兆軍表示：“這就像，我昨天從你們家偷的，今天拿到拍賣行賣，后天報警，拍賣行肯定要負(fù)責(zé)任。而19世紀(jì)從中國搶來的文物，拍賣行就認(rèn)為是持有人所屬，拿出來拍賣是正常的。”
　　周兆軍表示，拍賣行類似于中介公司，大多只管掙錢。對于拍出高價的文物，自然也會獲得大筆收入。
　　盡管如此，能夠成功阻止對文物的拍賣，也是防止文物進(jìn)一步流失的有效途徑。
　　目前，在世界范圍內(nèi)流失文物回歸的方式主要有兩種：一種是通過商業(yè)途徑，另一種是通過法律途徑追回。而在文物糾紛不斷成為困擾之后，國際法規(guī)范也應(yīng)運而生。但由于不少拍賣行都繞過這些公約進(jìn)行文物拍賣，因此要靠國際公約討回流失文物，困難多、效果差。
　　追索流失文物時可利用的國際法主要有：1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財產(chǎn)的公約》，1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》這三項國際公約。但是，由于這些公約適用的空間和時間范圍有限及其實體規(guī)則障礙，追索流失文物還存在著巨大的法律障礙。
　　這些公約只能約束締約后發(fā)生的流失事件，因此不適用于公約在有關(guān)國家生效以前的流失文物。另外，條約一般僅在締約國之間才產(chǎn)生約束力，而收藏流失文物的一些主要國家包括法國等國拒絕加入。
　　與拍賣行“交手”，埃及有過成功的例子。2008年6月，埃及最高文物委員會獲悉，倫敦的寶龍拍賣行將拍賣一件2500多年前的浮雕。委員會第一時間發(fā)表了聲明，表示浮雕屬于埃及，并派人前往倫敦協(xié)商。最后，寶龍拍賣行沒有拍賣這件浮雕。
　　據(jù)《法制晚報》
　　(原標(biāo)題：拍賣行認(rèn)為賣文物很正常 三大國際公約管不住流失文物拍賣)