隨著2012年上市公司年報(bào)披露大幕拉開(kāi)，一場(chǎng)場(chǎng)“變臉秀”爭(zhēng)相上演。與此同時(shí)，多家保薦機(jī)構(gòu)因?yàn)椤爸凰]不�！苯荧@罰單。然而，與無(wú)關(guān)痛癢的處罰相比，承擔(dān)著巨額損失的人們顯然更加關(guān)注，頻繁發(fā)生“變臉”的背后，有多少是源自于粉飾業(yè)績(jī)、虛假陳述？因民事責(zé)任制度缺位導(dǎo)致的維權(quán)困局，究竟該如何破解？
　　2012年的大部分時(shí)段，中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于艱難尋底的過(guò)程中。受此拖累，A股上市公司整體表現(xiàn)不佳，出現(xiàn)年度業(yè)績(jī)大幅下滑的情形。而當(dāng)年上市的次新公司更成為業(yè)績(jī)“變臉”的“重災(zāi)區(qū)”。
　　數(shù)據(jù)顯示，去年A股市場(chǎng)共有155只新股上市。截至今年1月30日，已有124家上市公司發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告或業(yè)績(jī)快報(bào)。其中，36家凈利潤(rùn)同比下滑，占比接近三成。其中，隆基股份發(fā)布公告稱，預(yù)計(jì)公司2012年度歸屬母公司的凈利潤(rùn)約為1000萬(wàn)元至2500萬(wàn)元，較去年同期降幅高達(dá)96%至91%，在已發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告的公司中降幅排名首位，被媒體戲稱為“變臉王”。珈偉股份、科恒股份、廣汽集團(tuán)、百隆東方等多家上市公司也出現(xiàn)了類似的情況。
　　研究機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為，2012年上市公司頻現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”，主要緣于幾大因素影響。在海外環(huán)境不佳、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)放緩及宏觀調(diào)控政策影響下，2012年多數(shù)行業(yè)景氣度持續(xù)低迷，導(dǎo)致上市公司難以獨(dú)善其身。其次，由于凈利潤(rùn)低于預(yù)期，部分公司大幅計(jì)提減值準(zhǔn)備，由此對(duì)業(yè)績(jī)進(jìn)行了修正。另外，人力成本、市場(chǎng)營(yíng)銷費(fèi)用的提高，也導(dǎo)致了部分上市公司出現(xiàn)利潤(rùn)下降。
　　事實(shí)上，除了宏觀經(jīng)濟(jì)或行業(yè)環(huán)境變化導(dǎo)致的盈利能力下降外，近年來(lái)持續(xù)高發(fā)的上市公司業(yè)績(jī)“變臉”背后，粉飾業(yè)績(jī)、過(guò)度包裝導(dǎo)致上市后難以維持所謂“高成長(zhǎng)性”的狀況比比皆是。
　　各類違法違規(guī)行為也如影隨形。除了上市過(guò)程中財(cái)務(wù)造假、上市后虛假陳述，控股股東違反在上市公司資產(chǎn)重組、控制權(quán)變更等重大資本運(yùn)作過(guò)程中的承諾，或在關(guān)聯(lián)交易、募集資金使用、對(duì)外投資、對(duì)外擔(dān)保、并購(gòu)重組、股權(quán)變動(dòng)、利潤(rùn)分配、破產(chǎn)重整等過(guò)程中進(jìn)行利益輸送、違規(guī)占用資金、操縱股東大會(huì)及董監(jiān)事會(huì)、操縱財(cái)務(wù)報(bào)表等，也成為導(dǎo)致上市公司業(yè)績(jī)“變臉”的重要因素。
　　面對(duì)這些“非市場(chǎng)化因素”導(dǎo)致的業(yè)績(jī)“變臉”，上市公司顯然不能以“買(mǎi)者自負(fù)”來(lái)推搪。但是，損失慘重的股民們卻因難以尋找到有效的法律途徑，而陷入了維權(quán)困境。
　　據(jù)了解，現(xiàn)行立法以明確列舉的方式規(guī)定了股東可以直接訴訟的范圍，包括發(fā)行人、上市公司有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失等等。但對(duì)于業(yè)績(jī)“變臉”情形中大量存在的其他違法違規(guī)行為，如非公允關(guān)聯(lián)交易、違反承諾等，并未有明確規(guī)定。
　　即使是“變臉”上市公司的確存在虛假陳述等違法違規(guī)行為，投資者在維權(quán)時(shí)依然困難重重。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的相關(guān)文件，法院在受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件時(shí)，將監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出的生效處罰決定，或者人民法院的刑事裁判文書(shū)作為民事訴訟的前置程序。
　　依靠監(jiān)管層有限的人力，被查處的違法違規(guī)案例永遠(yuǎn)只是“冰山一角”。這意味著在相關(guān)民事訴訟通道仍處在“有限放開(kāi)”的當(dāng)下，前置程序的規(guī)定已然成為影響維權(quán)的一大障礙。
　　與以機(jī)構(gòu)投資者為主體的境外成熟資本市場(chǎng)不同，中國(guó)證券市場(chǎng)以中小散戶為主體。在遭遇上市公司業(yè)績(jī)“變臉”等侵權(quán)時(shí)，投資者往往只能通過(guò)投訴、舉報(bào)等方式進(jìn)行維權(quán)。而從屢見(jiàn)不鮮的案例來(lái)看，即使違法違規(guī)主體受到相應(yīng)的懲罰，中小投資者的個(gè)體損失也難以獲得彌補(bǔ)。
　　建立相關(guān)民事責(zé)任制度，或許是破解維權(quán)困局的唯一出路。多位業(yè)界專家表示，與舉報(bào)、投訴等維權(quán)方式相比，民事訴訟成本更低、程序更簡(jiǎn)便、損害彌補(bǔ)的效果更直接。中小股東可以通過(guò)民事訴訟保護(hù)自身合法權(quán)益。
　　對(duì)于上市公司而言，民事責(zé)任制度則具有增加違法成本的優(yōu)勢(shì)。清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣表示，在民事責(zé)任制度下，上市公司可能承擔(dān)的賠償額及范圍有極大地被索賠可能性，其對(duì)違法違規(guī)上市公司威懾力更大。