北京一家拍賣(mài)行宣布將拍賣(mài)已故作家錢(qián)鍾書(shū)書(shū)信手稿，日前錢(qián)鍾書(shū)夫人楊絳女士公開(kāi)聲明叫停，希望“立即停止侵權(quán)”。對(duì)此，拍賣(mài)公司始終保持沉默。昨天上午，該拍賣(mài)行將原定于6月22日的拍賣(mài)活動(dòng)提前至6月21日。記者聯(lián)系到該拍賣(mài)行，但其工作人員以市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人不在為由，拒絕接受采訪(fǎng)。
關(guān)于這一事件，有法律專(zhuān)家表示，拍賣(mài)行公開(kāi)拍賣(mài)私人信件涉嫌侵害他人隱私權(quán)、著作權(quán)和發(fā)表權(quán)。也有專(zhuān)家認(rèn)為，拍賣(mài)主要依據(jù)《拍賣(mài)法》，是物權(quán)的轉(zhuǎn)移。多位拍賣(mài)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，拍賣(mài)并不違反《拍賣(mài)法》，不過(guò)，在情理上也應(yīng)該考慮楊絳個(gè)人意愿。
【法律專(zhuān)家觀點(diǎn)】
1.涉嫌侵犯隱私權(quán)和著作權(quán)
北京一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的資深律師認(rèn)為，“如果僅從物品所有權(quán)角度來(lái)看，持有者具有使用權(quán)、占有權(quán)、處理權(quán)和收益權(quán)。持有人將物品拿去拍賣(mài)，并從中獲利的行為不涉嫌違法。但是，信件性質(zhì)特殊，涉及著作權(quán)和隱私權(quán)，其使用方式是受限制的，如果持有人將書(shū)信內(nèi)容對(duì)外公開(kāi)、發(fā)表、或編輯，就涉嫌侵犯隱私權(quán)和著作權(quán)�！�
2.涉及到物權(quán)而非著作權(quán)
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣(mài)研究中心名譽(yù)主任、人大律師學(xué)院兼職教授王鳳海認(rèn)為，現(xiàn)在很多討論集中在著作權(quán)法中，包括展覽權(quán)，而這些都和拍賣(mài)沒(méi)有關(guān)系。他說(shuō)，“其實(shí)這個(gè)問(wèn)題并不復(fù)雜，刨除個(gè)人情感，單純從法律上講，拍賣(mài)主要適用于《拍賣(mài)法》，委托人如果對(duì)拍品有完全的處分權(quán)，則有權(quán)委托拍品上拍�！�(摘自：京華時(shí)報(bào))
【拍賣(mài)行業(yè)觀點(diǎn)】
錢(qián)氏信札曾經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)
中國(guó)拍賣(mài)業(yè)經(jīng)歷了21年的發(fā)展，信札拍賣(mài)屢見(jiàn)不鮮，其中以宋元明清信札居多，也有當(dāng)代，以及在世名人信札上拍，至今為止，并沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似信件當(dāng)事人要求撤拍的情況。
北京傳是拍賣(mài)去年秋拍拍賣(mài)了莫言信札，價(jià)格達(dá)到2萬(wàn)以上，并被廣泛報(bào)道，但至今莫言都沒(méi)有對(duì)此公開(kāi)表示異議。傳是拍賣(mài)書(shū)畫(huà)古籍經(jīng)理韓斗分析，國(guó)外很多拍賣(mài)行都有名人信札拍賣(mài)，在世名人信札的拍賣(mài)也很多，但至今都沒(méi)有出現(xiàn)爭(zhēng)議。出于市場(chǎng)考慮，現(xiàn)在上拍的過(guò)世名人信札比較多，韓斗表示，對(duì)于拍賣(mài)行來(lái)說(shuō)，只要拍品符合拍賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)，都可以進(jìn)入委托拍賣(mài)的程序，并不會(huì)提前與寫(xiě)信人做特別溝通。(摘自：京華時(shí)報(bào))
【文學(xué)專(zhuān)家觀點(diǎn)】
保護(hù)歷史
一些文學(xué)研究專(zhuān)家稱(chēng)這些書(shū)信并不涉及隱私，手稿和書(shū)信所具有的文獻(xiàn)價(jià)值和文物價(jià)值是有目共睹的。手稿作為一個(gè)原生態(tài)的文本，既可還原印本之缺，又能為研究者提供豐富的信息，探尋作者的心路歷程，因此很樂(lè)意看到這些資料能夠作為史料進(jìn)行研究。
保護(hù)隱私
但是也有專(zhuān)家認(rèn)為“個(gè)人隱私，豈容買(mǎi)賣(mài)”。依據(jù)《憲法》第40條的規(guī)定，公民的通信秘密是我國(guó)公民享有的基本權(quán)利，受法律的嚴(yán)格保護(hù)。專(zhuān)家建議應(yīng)建立名人書(shū)信公開(kāi)或拍賣(mài)征詢(xún)制度，“受信人”想要公開(kāi)或拍賣(mài)，需要征得寫(xiě)信人同意，當(dāng)寫(xiě)信方離世，至少也該征得其家屬同意；又比如讓拍賣(mài)行承擔(dān)審查著作權(quán)的義務(wù)，不能只需要對(duì)拍賣(mài)委托人負(fù)責(zé)，還要為著作權(quán)人負(fù)責(zé)。(摘自：北京青年報(bào))
【網(wǎng)友觀點(diǎn)】
那是對(duì)老人不敬
“錢(qián)鍾書(shū)書(shū)信被拍，不是市場(chǎng)問(wèn)題，也不是法律命題，而是簡(jiǎn)單的情與理的常識(shí)。和一個(gè)與世無(wú)爭(zhēng)的百歲老人講冷酷的市場(chǎng)和法律，不僅可笑而且殘酷；對(duì)老人的態(tài)度，是講情講理講信任。如果連這些最基礎(chǔ)的真性情都置之一旁，那是對(duì)老人的不敬�！�(摘自：深圳商報(bào))
期待風(fēng)波平靜和解
“這件事情還牽涉到法律范疇外的問(wèn)題，比如一個(gè)文化老人的尊嚴(yán)問(wèn)題。錢(qián)鍾書(shū)先生雖已離世，楊絳女士還活著，只要“我們仨”還有一人在世，人們就不能把他們當(dāng)作“文化蠟像”看待。眼下問(wèn)題也恰在于此，就是拍賣(mài)者未充分顧及一個(gè)文化老人的內(nèi)心感受�！�(摘自：京華時(shí)報(bào))
拍賣(mài)只是嘩眾取寵
“錢(qián)鍾書(shū)先生是學(xué)界大家，他的書(shū)信，尤其是探討學(xué)術(shù)的書(shū)信拍賣(mài)，對(duì)于學(xué)術(shù)研究意義是蠻大的。尤其是未公開(kāi)的手稿，更具相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)價(jià)值。問(wèn)題在于，這些珍貴信件的拍賣(mài)，沾惹上了市場(chǎng)功利的色彩。不管拍賣(mài)公司的作為是否合法，是否造成了對(duì)錢(qián)鍾書(shū)先生的著作權(quán)侵害，都使這些信件的學(xué)術(shù)價(jià)值變味，增加的只是嘩眾取寵以及資本趣味。”(摘自：深圳商報(bào))
疑似拍賣(mài)行炒作
“在楊絳先生在世且反對(duì)之時(shí)，進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)確實(shí)不妥。拍賣(mài)行趁此機(jī)會(huì)，也是自我炒作了一把。楊絳先生激烈反對(duì)，剛好驗(yàn)證了書(shū)信是真品。(摘自：中新網(wǎng))