一款宣稱(chēng)高收益的理財(cái)產(chǎn)品，卻出現(xiàn)高達(dá)4成的虧損，近日匯豐銀行兩款代客境外理財(cái)計(jì)劃因遭遇客戶(hù)投訴而浮出水面。更讓客戶(hù)吃驚的是，為能達(dá)成購(gòu)買(mǎi)合同，匯豐銀行的理財(cái)經(jīng)理不惜篡改風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估書(shū)，為客戶(hù)代寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)提示并代為簽字，構(gòu)成了嚴(yán)重違規(guī)行為。

　　50萬(wàn)本金虧掉20萬(wàn)

　　深圳的鄒先生就是其中的一名受害者。2007年9月份，鄒先生在匯豐銀行華僑城支行以2.5萬(wàn)歐元和3萬(wàn)美金分別購(gòu)買(mǎi)了由匯豐中國(guó)發(fā)行的兩款代客境外理財(cái)產(chǎn)品IPFD0030和IPFD0033。
　　記者查詢(xún)了解到，IPFD0030和IPFD0033這兩款產(chǎn)品的名字為“寶源環(huán)球歐元股票基金掛鉤”和“匯豐中國(guó)股票基金掛鉤”。鄒先生表示，之所以選擇這兩款產(chǎn)品，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)理財(cái)經(jīng)理極力推薦說(shuō)，這兩款產(chǎn)品的收益率是最高的，而且是針對(duì)VIP客戶(hù)的限時(shí)發(fā)售。但與此同時(shí)，理財(cái)經(jīng)理并沒(méi)有向鄒先生提示相關(guān)的任何風(fēng)險(xiǎn)。由于鄒先生對(duì)于投資并沒(méi)有太多經(jīng)驗(yàn)，于是他對(duì)理財(cái)經(jīng)理表示完全信任，并沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)多的懷疑。
　　這兩款產(chǎn)品的期限為兩年，自購(gòu)買(mǎi)之后鄒先生并沒(méi)有留意，隨著2009年底兩只產(chǎn)品到期，鄒先生收到了一封匯豐寄來(lái)的轉(zhuǎn)換理財(cái)產(chǎn)品信件，此時(shí)鄒先生才驚訝地發(fā)現(xiàn)兩只產(chǎn)品非但沒(méi)有獲得購(gòu)買(mǎi)前所承諾的高收益，相反竟然是巨虧，虧損幅度高達(dá)40%。加上匯率損失，他投資的近50萬(wàn)本金就虧損了近20萬(wàn)元。

　　理財(cái)經(jīng)理瞞天過(guò)海

　　針對(duì)自己的遭遇，鄒先生向匯豐銀行提出交涉，隨后他收到了匯豐銀行的另外兩封信件，通知他將之前投資虧損剩余的資金轉(zhuǎn)換到新產(chǎn)品上。對(duì)此，鄒先生不予接受。他認(rèn)為，產(chǎn)品轉(zhuǎn)換申請(qǐng)中的條款要求“本人在申請(qǐng)轉(zhuǎn)換前已明確知曉，貴行另外提供風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的保本理財(cái)產(chǎn)品，但本人自行決定申請(qǐng)轉(zhuǎn)入開(kāi)放式海外基金型代客理財(cái)計(jì)劃”。此外，匯豐還要求鄒先生承諾自己的申請(qǐng)轉(zhuǎn)換是基于本人的判斷，“沒(méi)有依靠任何來(lái)自貴行的信息”。
　　事后回憶全過(guò)程，鄒先生表示，在購(gòu)買(mǎi)QDII產(chǎn)品的當(dāng)天，匯豐銀行華僑城支行的客戶(hù)經(jīng)理拿出包括空白格式合同和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)一些文件，直接讓自己在其中一份上先簽名，而其他內(nèi)容由經(jīng)理填寫(xiě)即可。此外，在該合同上要求客戶(hù)自己書(shū)寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)提示，但這些風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容鄒先生并沒(méi)有自己親手抄寫(xiě)，而是由理財(cái)經(jīng)理代替完成。

　　監(jiān)管部門(mén)確認(rèn)代簽屬實(shí)

　　對(duì)于鄒先生的投訴，至今匯豐銀行并沒(méi)有與其達(dá)成和解。匯豐銀行回應(yīng)稱(chēng)，“對(duì)于所有投資產(chǎn)品的銷(xiāo)售，匯豐中國(guó)都有嚴(yán)格的流程規(guī)范和內(nèi)部控制，符合相關(guān)的法規(guī)和監(jiān)管要求。每筆產(chǎn)品的銷(xiāo)售，我行均要求銷(xiāo)售人員嚴(yán)格遵循外部法規(guī)和內(nèi)部流程要求，告知客戶(hù)可能出現(xiàn)的情況，并向客戶(hù)進(jìn)行完整的風(fēng)險(xiǎn)披露。客戶(hù)在產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)前均會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試和投資適當(dāng)性核查�！�
　　匯豐同時(shí)表示，已經(jīng)對(duì)華僑城支行的兩款投資產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查，包括對(duì)于華僑城支行兩款投資產(chǎn)品所有銷(xiāo)售文件原件的檢查，結(jié)果顯示，相關(guān)產(chǎn)品的所有銷(xiāo)售文件原件完整，未發(fā)現(xiàn)任何單方面改動(dòng)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估結(jié)果的情況，并且也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相關(guān)投資產(chǎn)品的任何一筆銷(xiāo)售流程中存在所謂的“空白合同”。對(duì)于鄒先生的指稱(chēng)，匯豐表示不能認(rèn)同或接受。
　　但鄒先生向記者表示，匯豐銀行此前曾要求鄒先生簽署一份《和解和保密協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，匯豐銀行向鄒先生支付6萬(wàn)元賠償，鄒先生立即終止與甲方（包括其自身及其所有分支機(jī)構(gòu)）之間的關(guān)系，鄒先生必須遵守不得再批評(píng)、毀謗、貶低匯豐銀行（中國(guó)）業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、服務(wù)8項(xiàng)要求。匯豐銀行向上證報(bào)記者表示確有此事，但雙方對(duì)于賠償金額存在較大分歧，鄒先生要求全額賠償，因此一直僵持不下。匯豐銀行表示，將通過(guò)法律途徑，采取仲裁的措施來(lái)與鄒先生解決此事。
　　此前，鄒先生已經(jīng)就此向深圳銀監(jiān)局進(jìn)行了投訴。根據(jù)深圳銀監(jiān)局的《信訪事項(xiàng)通知書(shū)》表示，深圳銀監(jiān)局經(jīng)調(diào)查已經(jīng)確認(rèn)，鄒先生合同中風(fēng)險(xiǎn)提示的語(yǔ)句并非其本人親自抄寫(xiě)，而是“銀行職員抄寫(xiě)，由你簽字”。深圳銀監(jiān)局表示，銀行該行為違反銀監(jiān)會(huì)關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售的有關(guān)規(guī)定，深圳銀監(jiān)局已責(zé)成銀行進(jìn)行整改。但同時(shí)深圳銀監(jiān)局表示，由于該行當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售產(chǎn)品的人員已經(jīng)離職，在沒(méi)有證據(jù)支持的情況下，無(wú)法了解當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售時(shí)是否有違規(guī)誤導(dǎo)行為。
　　對(duì)于鄒先生購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品出現(xiàn)的虧損，深圳東方金源律師事務(wù)所律師金焰分析認(rèn)為，匯豐的此類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，作為客戶(hù)應(yīng)盈虧自負(fù)。但在鄒先生的購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，銀行有義務(wù)向投資者進(jìn)行說(shuō)明，但理財(cái)經(jīng)理卻有意忽略，而且沒(méi)有讓客戶(hù)抄寫(xiě)，明顯隱瞞了相關(guān)事實(shí)。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，投資者在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品前應(yīng)手抄相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)提示，但鄒先生明顯被誤導(dǎo)，因而銀行理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。
　　盡管當(dāng)時(shí)的理財(cái)經(jīng)理已經(jīng)離職，但金焰認(rèn)為這并不是關(guān)鍵。他表示，理財(cái)經(jīng)理代表銀行與客戶(hù)溝通并簽約，是屬于職務(wù)行為，因而任何行為都要由銀行承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。而在此后銀行沒(méi)有及時(shí)告知投資者相關(guān)的產(chǎn)品虧損信息，也是屬于信息披露不及時(shí)，使得投資者未能及時(shí)了解到產(chǎn)品的進(jìn)展情況和具體內(nèi)容，也是銀行的失職。