萬物總有一種慣性或惰性，對于既成體系的東西有一種本能的接納，即便有質疑，一般也傾向于得過且過，頂多是在原有基礎上修修補補，類似的事情在經(jīng)濟領域也是層出不窮。
    本文在此將重點討論一個學術上很有價值，但現(xiàn)實當中卻因為技術障礙擱置的一種實際有效匯率算法，這與人民幣匯率水平直接相關。人民幣匯率水平一直備受國內外關注，因為這直接關系到一國在國際上的進出口貿(mào)易和國際收支，關系到一國競爭力水平。
    目前國際上通行的衡量一國在全球貿(mào)易中競爭力的標準是一國的實際有效匯率（REER），該指標是衡量一國貨幣的對外價值和相對購買力的重要依據(jù)，也是分析本國貨幣實際匯率水平，在國際貿(mào)易、外匯儲備、外商直接投資（FDI）甚至貨幣政策等方面也具有重要的指標性作用。REER最通行的計算方法是把本國及與其貿(mào)易關系密切的其他國家貨幣雙邊匯率進行加權平均。這里的加權指數(shù)有兩個，一個是各國與被測算國家之間的貿(mào)易占比；另外一個平減指標，也就是將各國對本國的物價水平進行折算。
    使用這兩個維度進行計算的邏輯本身并沒有問題，存在問題的是貿(mào)易占比和平減指數(shù)計算過程總存在了脫離實際情況的問題。
    以IMF的計算方法為例，在IMF的REER算法中權重部分采用的是國際貿(mào)易流（gross trade flows）。通常的方法就是以樣本國與測算國的商品和服務貿(mào)易量占測算國總貿(mào)易量的比例作為權重進行加權平均。
    這種算法有兩個地方值得商榷：一方面，與傳統(tǒng)的進出口貿(mào)易類似，國際貿(mào)易流以海關數(shù)據(jù)為準，其中存在嚴重的重復計算問題。尤其是對處于生產(chǎn)鏈下游的新興市場國家而言，貿(mào)易流存在被大幅高估的情況；而貿(mào)易流高估在計算實際有效匯率的過程中就導致測算國與樣本國之間的權重存在失實的情況。
    另一方面，傳統(tǒng)算法的一個扭曲之處在于對服務貿(mào)易部門數(shù)據(jù)的計算。
    以IMF為例，鑒于服務貿(mào)易量數(shù)據(jù)的可得性比較差，目前IMF并不對服務部門單獨計算，而是使用制造業(yè)部門的權重進行簡單類比，這在服務貿(mào)易日益國際化的背景下，進一步扭曲了國際貿(mào)易的現(xiàn)實，因為服務貿(mào)易并不能簡單地按照制造業(yè)貿(mào)易進行折價，一方面因為其規(guī)模不可忽視，另一方面因為服務貿(mào)易的優(yōu)勢國家基本上是發(fā)達經(jīng)濟體，這種簡單折算對高端服務貿(mào)易的進口方新興經(jīng)濟體國家不公平；而這種不公平性隨著服務貿(mào)易在全球貿(mào)易中的重要性日益增加而變得更加顯著。
    根據(jù)IMF訪問學者Rudolfs Bems和達特茅斯學院教授Robert C. Johnson去年10月份做的一份測算，平減指數(shù)的使用不同對最終的實際匯率也會產(chǎn)生極大的影響。
    目前現(xiàn)行的REER算法采用的價格平減指數(shù)是各國加權平均CPI，這主要是因為各國CPI水平是個高頻指標，一般各國每月都會定期公布數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)可得性較高；但問題在于各國消費品價格指數(shù)，其中包括的產(chǎn)品既有本國生產(chǎn)的產(chǎn)品也有海外進口品，而且CPI籃子中產(chǎn)品的權重各國也有所不同，并不能很好地衡量一國競爭力，因為在計算實際匯率的過程中，平減指數(shù)的構建目的在于衡量一國為國際市場提供的產(chǎn)出品價格水平。
    之所以贅述上述兩個權重的計算方法是因為這兩個權重對于人民幣實際有效匯率的計算都起到了十分重要的影響，而且按現(xiàn)行的計算方法，人民幣實際有效匯率的升值幅度都處于被低估的狀況。很簡單，其一，中國是出口大國，但在全球供應鏈的下游，上游很多別國增加值被計入了中國的進出口貿(mào)易流當中，而且中國是服務貿(mào)易凈進口方，而傳統(tǒng)算法采用的是使用商品貿(mào)易對服務貿(mào)易進行折算顯然高估了中國的服務貿(mào)易出口規(guī)模；其二，從平減指數(shù)來看，中國的價格指數(shù)當中包含了很多上游國家的增加值價格。兩種效果疊加導致中國的實際有效匯率增幅被低估。
    本文引用Rudolfs Bems和Robert C. Johnson的計算結果做一個例證。
    如果使用增加值的貿(mào)易權重以及增加值的價格水平作為平減指數(shù)，人民幣實際有效匯率在過去1995-2009年間升值幅度已經(jīng)高達37%（1995年作為基期，實際有效匯率指數(shù)為零）；而如果按傳統(tǒng)的計算方法，人民幣實際有效匯率在1995-2009年期間上升幅度為21%。
    而美國與中國相反，美國實際有效匯率在這期間盡管有所變化，如果以1995年為基期的話，盡管中間經(jīng)歷過上行，但之后仍然恢復到1995年的基期水平；而如果使用增加值計算兩個加權指數(shù)，美國的實際有效匯率在2009年已經(jīng)大幅貶值至基期水平以下。
    其他發(fā)達國家也存在類似問題，總體來看就是美國、德國等競爭力比較強的國家，傳統(tǒng)算法的實際有效匯率都低估了其競爭力水平；而歐元區(qū)其他國家如歐豬五國和新興市場國家基本上則屬于被片面高估的狀況。
    因為實際有效匯率其實就是名義有效匯率乘以測算國和樣本國的物價水平之比（CPI），因此理論上而言，可以使用有效匯率倒推名義匯率，尤其是在雙邊的情況下更容易得出明確結論，但因為目前不管是IMF還是BIS還是新的增加值實際有效匯率計算方法使用的都是全球貿(mào)易加權和全球價格水平的折算，所以使用上面的數(shù)據(jù)回推存在一定的障礙。
    但是鑒于實際有效匯率和名義匯率之間的關系，用增加值衡量的實際有效匯率增幅大幅超過傳統(tǒng)算法的估算，說明IMF等通過實際有效匯率計算來證明人民幣匯率被低估值得商榷；另外，人民幣名義匯率2009年以后基本上處于一種單邊升值狀態(tài)。
    以中間價來算，2009年1月4日對美元匯價為683.67，2013年7月4日為617.5，名義匯率升值9%，物價水平漲幅也超過全球平均水平，如此簡略推算的話，人民幣實際有效匯率在過去2009-2013年期間繼續(xù)上漲，而如果計算增加值計算的實際有效匯率的話，可能漲幅會進一步超過傳統(tǒng)算法的有效匯率，如果按照IMF依據(jù)傳統(tǒng)算法得出的實際有效匯率來推斷人民幣匯率水平是否合理的話，那結論可能需要改變。
    因為IMF認為，人民幣經(jīng)過長期升值后已經(jīng)從“重度低估”達到“輕度低估”的狀態(tài)，那么名義匯率很有可能已經(jīng)達到均衡水平，甚至如一些國內專家所言，在中國經(jīng)濟下行的狀態(tài)下，人民幣匯率甚至存在超調的嫌疑。