隨著上海農(nóng)商行、招商銀行先后推出收益“上不封頂”的理財(cái)產(chǎn)品，把剩余收益的大頭讓渡給投資者。理財(cái)產(chǎn)品給投資者固定收益，其余視為銀行收入，這一飽受詬病的局面終于被打破。
盡管此類(lèi)產(chǎn)品仍不成氣候，一些業(yè)內(nèi)人士仍將此視為理財(cái)產(chǎn)品“結(jié)構(gòu)化、凈值化”的先聲，認(rèn)為可終結(jié)理財(cái)市場(chǎng)的法律瑕疵，并改變理財(cái)作為“變相存款”而導(dǎo)致的剛性?xún)陡丁?BR> 但“剛兌”并非單因素所致，銀行須在規(guī)范性、完整披露的前提下，才有主張“買(mǎi)者自負(fù)”的底氣，最終打破剛兌。
“剩余索取權(quán)”可以理解為，公司員工拿固定工資，剩余收益全歸老板；老板的義務(wù)是出資持有公司，并承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)。
而一般的銀行理財(cái)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)里，投資者是“員工”，銀行則像是“老板”。產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)也通常注明，“若實(shí)際年化收益率高于預(yù)期最高年化收益率，則超出部分作為銀行管理費(fèi)”。但爭(zhēng)議在于，銀行并未對(duì)項(xiàng)目出資，條款上也不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，為何有剩余索取權(quán)？
今年1月8日，上海農(nóng)商行發(fā)售的一款理財(cái)產(chǎn)品，打破了前述潛規(guī)則。該產(chǎn)品是非保本浮動(dòng)收益型，年化收益率低于5.50%時(shí)，銀行不收取浮動(dòng)業(yè)績(jī)報(bào)酬；高于5.50%時(shí)，銀行收取兩成報(bào)酬，剩余八成歸投資者。
招商銀行近期也有動(dòng)作，其中發(fā)售的一系列理財(cái)產(chǎn)品未設(shè)置預(yù)期最高收益率，而是把實(shí)際收益扣除管理費(fèi)后返還給了投資者。
“這反映了產(chǎn)品設(shè)計(jì)思路的改變，從類(lèi)存款轉(zhuǎn)向真正的代客理財(cái)�！逼找尕�(cái)富研究員范杰認(rèn)為，這是向公募基金靠攏的開(kāi)端；且由于投資者取得剩余索取權(quán)，相應(yīng)地要自負(fù)盈虧，從法理上消除了剛性?xún)陡兜拇嬖谕寥馈?BR> 金誠(chéng)同達(dá)（上海）律所高級(jí)合伙人許海波認(rèn)同此邏輯，但他認(rèn)為，以此打破剛性?xún)陡度圆滑F(xiàn)實(shí)�！皠們恫皇菃我蛩厮�，可能是項(xiàng)目本身操作不規(guī)范、披露不完善造成的，也可能為了保品牌。只有銀行自己做好了，才能要求買(mǎi)者自負(fù)，才有底氣讓法院來(lái)判�！�
但是，前述兩款產(chǎn)品仍難找到同類(lèi)，雖然銀行業(yè)確在考慮此方向的變革。招商銀行就曾公開(kāi)表示，將以總行作為理財(cái)?shù)暮诵模鸩酵苿?dòng)理財(cái)業(yè)務(wù)面向“結(jié)構(gòu)化、凈值化”轉(zhuǎn)型。
筆者對(duì)所謂“結(jié)構(gòu)化”的理解是，學(xué)信托，理財(cái)產(chǎn)品也分優(yōu)先和次級(jí)，由次級(jí)向優(yōu)先級(jí)投資者提供兜底；凈值化則是學(xué)基金，按資產(chǎn)狀況確定產(chǎn)品價(jià)值，真正做到投資者自負(fù)盈虧。
“結(jié)構(gòu)化”尚不緊迫，多數(shù)理財(cái)產(chǎn)品走信托、券商資管等通道，通道層面已有優(yōu)先、次級(jí)安排，理財(cái)產(chǎn)品無(wú)需再分。
“凈值化應(yīng)該是大方向，問(wèn)題在公開(kāi)性。銀行是不是真把剩余收益給你了，有人監(jiān)督審計(jì)嗎？理財(cái)產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)交易很普遍，剩余收益可以隨意調(diào)節(jié)，讓渡給你又有什么意義？”某城商行金融市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人告訴筆者，他認(rèn)為銀行理財(cái)應(yīng)仿照信托產(chǎn)品，就“受托資產(chǎn)”的收益、關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行披露，否則銀監(jiān)會(huì)“單獨(dú)建賬、一一對(duì)應(yīng)”的要求難有實(shí)際意義。
此外，當(dāng)前理財(cái)產(chǎn)品大量用于發(fā)放“類(lèi)貸款”，其固定收益的本質(zhì)也很難采用凈值化管理。