前天，一篇題為《“公母”十二生肖為元末明初精品》的報道將“冀寶齋贗品之爭”推到了臺前。報道稱，包括“故宮博物院研究館員李輝柄，中國國家博物館研究館員雷從云，中國社科院、上海社科院雙聘研究員許明”在內(nèi)的文物考察隊(duì)，對冀寶齋博物館藏品進(jìn)行考察鑒定后，認(rèn)定“真東西不少”，還有“一級文物”。在該報道中，專家以國家級文物收藏機(jī)構(gòu)研究員的權(quán)威頭銜，試圖推翻此前“冀寶齋贗品集中”的定論。有網(wǎng)站以“冀寶齋請國博專家出手”“故宮國博等專家：冀寶齋一級文物與贗品并存”等為題轉(zhuǎn)載了這篇報道。昨晚，中國國家博物館和故宮博物院高層通過不同渠道向本報記者表示，此事是相關(guān)人員的個人行為，絕非公務(wù)性質(zhì)的文物鑒定活動，任何結(jié)論不代表館(院)方。
國家博物館的聲明
昨晚9時30分，中國國家博物館(以下簡稱國博)授權(quán)副館長陳履生回應(yīng)本報的提問并鄭重聲明。陳履生聲明道，國博不鼓勵在職研究員參與社會上的文物鑒定活動，更反對研究員參與社會上一些商業(yè)性的文化鑒定活動，即使有這種情況，研究員的行為也僅僅代表個人，不能代表中國國家博物館。
對于已退休的研究員，根據(jù)國家相關(guān)政策，所有研究員專業(yè)技術(shù)職稱只代表他在職時的專業(yè)狀況，以及所從事專業(yè)工作的專業(yè)水平。退休之后，就不在國博從事研究員的相關(guān)工作。當(dāng)然，返聘人員例外。因此，國博已退休研究員在外從事各類民間鑒定，只代表個人，而不能代表國博的專業(yè)判斷和專業(yè)立場。另外，國博有很多不同的專業(yè)領(lǐng)域，其研究員的職稱均指向相對應(yīng)的專業(yè)方向，從事玉器研究的負(fù)責(zé)玉器研究工作，負(fù)責(zé)青銅器研究的專攻青銅器研究專業(yè)……以此類推。因此，研究員專業(yè)能力難以囊括各個類別的研究和鑒定。對于網(wǎng)上流傳的國博研究員受邀鑒定冀寶齋藏品的事件，相關(guān)人員只代表他個人對冀寶齋藏品的判斷，不能代表國博的鑒定結(jié)論、立場和態(tài)度。
故宮博物院的回應(yīng)
昨天下午，記者從故宮博物院媒體聯(lián)絡(luò)處了解到，參與此次考察并給出鑒定結(jié)論的李輝柄，曾就職于故宮博物院，研究方向是瓷器，現(xiàn)已退休，沒有返聘。此次考察未經(jīng)故宮博物院授權(quán)，是他的個人行為。(離)退休研究館員可否參與鑒定活動？院方答復(fù)，資深的研究員在返聘后，受院方派遣，會參與公務(wù)性質(zhì)的文物鑒定活動，李輝柄目前不在其列，他沒有被返聘。記者看到，故宮博物院在首頁上發(fā)布《聲明》：“故宮博物院在職、離退休人員參加社會文物鑒定等公務(wù)性活動時，都應(yīng)獲得故宮博物院的書面授權(quán)。凡沒有書面授權(quán)的，均屬個人行為，其后果由本人承擔(dān)，故宮博物院對此不承擔(dān)任何責(zé)任。”
去年3月，故宮博物院院長單霽翔曾公開強(qiáng)調(diào)故宮的“規(guī)定”：院內(nèi)專家不得以故宮博物院的公務(wù)身份在社會上從事非公務(wù)文物鑒定活動以及與文物拍賣、文物市場等有關(guān)的藏品鑒定活動。
上博副館長的觀點(diǎn)
“真的假不了，假的也真不了。僅從網(wǎng)絡(luò)上流傳出的照片就能看出，冀寶齋的藏品假得離譜。何況此事河北省文物局等管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)有了定論�！弊蛲恚緢笥浾吲c國家文物鑒定委員會委員、上海博物館副館長陳克倫通電話，陳克倫認(rèn)為，相關(guān)研究員利用以往的職務(wù)頭銜，混淆視聽，為虛假文物辯白的行為值得關(guān)注和警醒。
前天該報道刊發(fā)后，網(wǎng)上巨量轉(zhuǎn)發(fā)，反對和譴責(zé)聲較多，矛頭指向?qū)＜壹捌浯淼娜温殭C(jī)構(gòu)。陳克倫認(rèn)為，此類不負(fù)責(zé)任的鑒定意見雖是“個人學(xué)術(shù)意見”，但對他們曾就職的國家級文物收藏機(jī)構(gòu)同樣造成了負(fù)面影響，應(yīng)對這些專家加強(qiáng)管理。陳克倫指出，作為有影響力的媒體，對于某些慣于以假亂真的“小圈子”應(yīng)保持慎重態(tài)度，偏聽偏信易被人利用。