蘇軾可能想不到，他曾給一位郭姓好友留下的告別短簡(jiǎn)，會(huì)在他仙逝900多年后引發(fā)一場(chǎng)文化界的爭(zhēng)議�！豆Ωμ氛�?zhèn)蔚臓?zhēng)論，從去年12月中旬開(kāi)始一直持續(xù)到現(xiàn)在，大有愈演愈烈之勢(shì)。
截至1月13日，除了上海博物館，各方正式表態(tài)已經(jīng)向社會(huì)公開(kāi)，第一輪舉證告一段落。在它成為“殘局”之前，我還是希望這一明爭(zhēng)暗斗的連續(xù)劇再能上演幾集。
首先，三位上博的研究員如何回答蘇富比1月13日出具的專家報(bào)告。據(jù)媒體報(bào)道，其中一位研究員表示“不會(huì)看、不理它”，但也有消息稱，他們“正在對(duì)報(bào)告進(jìn)行研讀，至于是否會(huì)正式發(fā)文回應(yīng)，還要視情況再做決定”。對(duì)此，我表示遺憾。老實(shí)說(shuō)，正是他們?nèi)俗钤绨l(fā)起挑戰(zhàn)，在中國(guó)最權(quán)威的文物業(yè)媒體《中國(guó)文物報(bào)》上發(fā)表研究論文，隨即引發(fā)波及整個(gè)拍賣(mài)業(yè)的口水大戰(zhàn)。現(xiàn)在，蘇富比如約“反擊”，雖然并未觸及太多本質(zhì)問(wèn)題，但是相關(guān)論據(jù)和邏輯不無(wú)道理。因此，鴕鳥(niǎo)態(tài)度是要不得的，最好是快速、公開(kāi)回復(fù)。相比蘇富比的集體署名，這三位研究員既然敢挺身而出，想來(lái)是沒(méi)有后路的。
其次，蘇富比如何回答目前公眾關(guān)注的涉及《功甫帖》真?zhèn)蔚暮诵膯?wèn)題。蘇富比在新浪微博上正式發(fā)表的那份14頁(yè)報(bào)告，引發(fā)了讀者過(guò)百跟帖。我看了一下，對(duì)這份被行家稱為“第一次見(jiàn)到國(guó)際拍賣(mài)行如此細(xì)致全面的鑒定研究報(bào)告”，有些評(píng)論還是具有真知灼見(jiàn)的。但網(wǎng)友芅鶴認(rèn)為，它是“含混的回應(yīng)”，因?yàn)椤叭允菆F(tuán)隊(duì)具名，而無(wú)個(gè)人表態(tài)；結(jié)尾純屬定性式的口吻感覺(jué)有扣大帽子之嫌；駁疑是一重，但證真是另一重”。網(wǎng)友青山弋舊認(rèn)為：“關(guān)鍵看紙張分析，從墨跡透光看流暢性分析，還有東坡書(shū)風(fēng)對(duì)比、流變分析，再就是查蘇郭交往史�！贝送�，就我目力所及，現(xiàn)在一些文博專家和宋史專家也開(kāi)始介入這場(chǎng)辯論，高見(jiàn)頻出，令人叫絕。我想，隨著一個(gè)個(gè)考據(jù)節(jié)點(diǎn)被攻破，《功甫帖》真?zhèn)嗡涫瞿且惶欤苍S就在眼前。