2013年1月，劉某來到中國銀行揚州寶塔支行（現(xiàn)更名為文峰支行）開戶存入360萬元，隨后將銀行卡交付該行托管。寶塔支行時任行長王某在獲得銀行卡、密碼及網(wǎng)銀U盾之后，交給劉某蓋有寶塔支行公章和王某簽名的《銀行卡保管說明書》和《保證兌付存款本息承諾書》。
一年之后的2014年1月，劉某再次來到寶塔支行柜臺要求按約定取回本息卻被拒絕，他被告知說明書和承諾書上的公章是偽造的假章。劉某表示，目前其存款賬戶余額及資金流水一無所知，問及中行揚州分行相關(guān)人士，對方亦未告知。
詭異的賬戶托管
劉某對《第一財經(jīng)日報》表示，他是一家建筑安裝工程公司老板，一年前經(jīng)中間人介紹意欲前往揚州市承接某項目的建筑工程�！暗菍Ψ教岢鲆笙阮A(yù)借一部分款項，出于初次合作的不信任，本人拒絕了直接借款的提議�！眲⒛撤Q，對方提出可以通過銀行進行操作，他同意將錢存入銀行，由銀行出借給項目方。
劉某說，他在項目方委托代理人趙某引薦陪同至寶塔支行，由支行行長王某帶領(lǐng)劉某在柜臺辦理了開戶、存款等流程，并簽署了上述說明書和承諾書，將銀行卡以及密碼委托寶塔支行管理。劉某出具的材料顯示，雙方約定到期之后即2014年1月，劉某可憑說明書和承諾書取回銀行卡及360萬元存款全部本息。
已于2013年5月離職的王某在接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪時表示，劉某之所以愿意進行此類操作，是因為項目方和劉某之前已經(jīng)溝通好，此筆360萬款項項目方需支付30%的利息。王某表示，趙某隨后就將108萬元的利息支付給劉某。
劉某則對本報稱，自己之所以愿意通過銀行來進行此項操作，是因為看中項目本身的利潤，并隨后陸續(xù)將利息收入全部返還給相關(guān)人士。
誰的假公章？
劉某稱自己是受害人，360萬元存款不翼而飛。而王某在接受記者采訪時同樣表示自己是受害人，稱自己并不知情，感覺自己是被陷害。
至此，問題集中到說明書和承諾書上的公章從何而來。
劉某稱，有關(guān)證明文件上的公章是一年前趙某及王某一起在場之時，由王某從辦公室中取出簽字后蓋章。劉某提供的說明書和承諾書上有王某的簽名。
但王某則給了《第一財經(jīng)日報》另一個說法。王某表示，簽名的確是他本人所簽，但是公章卻并非他本人所蓋。王某稱，自己也是被蒙在鼓里。“在自己簽好字之后，對方從包里掏出一個公章蓋在了簽署好的文件之上�！蓖跄潮硎荆�(dāng)時自己就制止過，稱私刻公章不可，但是對方稱愿意承擔(dān)該項責(zé)任，在他的要求下，由對方撰寫了一份材料證明該假公章是由項目方所提供。
王某認(rèn)為，劉某與項目方在來銀行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)之前已經(jīng)達成某種共識，最終卻通過銀行來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，自己完全是受害人。
目前，項目方委托代理人趙某已經(jīng)離世，但假公章來自哪里，是誰蓋上的，相關(guān)方各執(zhí)一詞，依舊是一團迷霧。
中行內(nèi)控隱憂
劉某表示，事發(fā)之后，自己在與中行揚州分行溝通之時，多次強調(diào)自己之所以愿意將銀行卡、密碼等交付給銀行保管，是因為王某的銀行行長身份。劉某稱，前往寶塔支行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)之時，王某出示了身份證、工作證、任職書自己才確信無疑。王某也對《第一財經(jīng)日報》表示，上述事件發(fā)生之時其的確任寶塔支行行長，隨后于去年5月離職。
劉某稱，在前往寶塔支行兌付無果之后，曾前往中行揚州分行進行溝通，揚州分行相關(guān)人士進行接待，并也確認(rèn)王某當(dāng)時的確系寶塔支行行長。
記者致電中國銀行揚州分行，負(fù)責(zé)媒體的相關(guān)人士對記者表示王某已經(jīng)離開中國銀行，對該事件具體情況并不清楚。昨日記者再度多次致電欲了解王某為何離職，以及中國銀行對此事件的態(tài)度之時，對方電話一直處于無人接聽狀態(tài)。
劉某稱，在與中行揚州分行多次溝通之后，揚州分行相關(guān)人士曾對其表示，銀行方面已經(jīng)向警方報案，但是劉某并未收到警方要求前往配合筆錄的電話。劉某表示，其提出要求中行揚州分行有關(guān)人士提供報案相關(guān)文件之時，對方表示自己身在外地并語焉不詳。劉某稱，自己將盡快前往警方報案。
在上海文勛律師事務(wù)所律師吳鵬看來，如果劉某所言屬實，此案件其實緣起于劉某與項目方的類似委托貸款業(yè)務(wù)。盡管王某稱假公章并非自己所蓋，但是既然知道對方在文件上加蓋假公章，選擇用要求對方出具說明的方式進行“自我保護”，說明其最起碼的法律常識都不具備。“面對一紙騙取客戶信任而編織的謊言，任由假公章來粉飾騙局而不制止，實在很難讓人不對銀行的內(nèi)控和內(nèi)訓(xùn)產(chǎn)生質(zhì)疑。”
吳鵬表示，銀行行長的行為是否能構(gòu)成表見代理以及對于銀行系統(tǒng)內(nèi)部管理缺失和濫權(quán)瀆職導(dǎo)致社會危害性的發(fā)生、銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者補償責(zé)任，這些問題都將留待或?qū)l(fā)生的民事訴訟中由法院裁決。