一宗個(gè)人消費(fèi)貸款的陳年往事，竟成了高先生的一塊心病。高先生稱，由于在其完全不知情的情況下“消費(fèi)貸”變成了“房貸”，使他至今遲遲無法再次購房。
　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此事采訪了廣發(fā)銀行，該行相關(guān)人士表示，經(jīng)查閱，在廣發(fā)銀行的系統(tǒng)中，包括房屋按揭貸款申請書等重要文件，都是由高先生同意并簽署的，且高先生是抵押了妻子的房產(chǎn)購買了廣州市的一套二手房。
　　對此，一位股份制銀行支行行長表示，這種抵押一套房來購買另一套房的做法是不被政策允許的。
　　來自上海的高先生日前通過新浪財(cái)經(jīng)“2014年金融315曝光臺”反映了這一情況。他在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，2007年，他向廣發(fā)銀行申請辦理了一筆35萬元的消費(fèi)性抵押貸款，抵押物是妻子在廣州的一處房產(chǎn)。大約在兩年之內(nèi)，高先生還清了該筆貸款。
　　本以為貸款還完就完了，沒想到直到2012年，高先生想在上海貸款購房時(shí)，才發(fā)現(xiàn)此前的“消費(fèi)貸”內(nèi)含蹊蹺。
　　“我在查詢自己征信記錄時(shí)，系統(tǒng)里竟然顯示我此前在廣州已經(jīng)貸款購置過一套住房。系統(tǒng)還顯示該筆貸款正是2007年在廣發(fā)銀行辦理的�！备呦壬�心里很是納悶，“我當(dāng)時(shí)辦的消費(fèi)性貸款怎么就變成購房貸款了呢？而且系統(tǒng)里顯示的我購買的那套住房我根本不知道�！�
　　據(jù)高先生回憶，在2007年申請消費(fèi)貸款時(shí)，由于他本人在上海，而抵押的房產(chǎn)在廣州，鑒于屬地原則，因此他委托妻子前往廣發(fā)銀行廣州某支行辦理了貸款�！爱�(dāng)時(shí)，我們曾簽過一系列空白的合同協(xié)議，我懷疑問題是不是出在這里�！备呦壬�說，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)年的貸款也已經(jīng)還完，因此他沒有保留相關(guān)文件。
　　高先生郁悶地告訴記者，直到現(xiàn)在，問題也沒能解決。“其實(shí)貸款都還完了，按理說，當(dāng)年的貸款究竟什么性質(zhì)對我也沒什么影響，但當(dāng)年沒有限購政策，現(xiàn)在有限購政策，就是因?yàn)檎餍庞涗浝镲@示我曾經(jīng)購買過房產(chǎn)，使得我現(xiàn)在無法再次購房�！彼�說。
　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者也就此事采訪了廣發(fā)銀行，廣發(fā)銀行相關(guān)人士對記者表示，經(jīng)查閱，在廣發(fā)銀行的系統(tǒng)中，包括房屋按揭貸款申請書等重要文件，都是由高先生同意并簽署的，且高先生是抵押了妻子的房產(chǎn)購買了廣州市的一套二手房，這些重要文件中還包括與原房主的購房意向書以及首期收款憑據(jù)。但這些相關(guān)憑據(jù)，出于和客戶之間的相關(guān)保密規(guī)定的考慮，不便在未經(jīng)客戶允許的情況下公開。關(guān)于高先生所持空白合同的說法，該人士表示“是不可能的”。
　　“抵押一套房產(chǎn)來貸款購買另一套房產(chǎn)是不被政策允許的，就和不能抵押房產(chǎn)來購買股票一樣。這一政策從未改變。抵押房產(chǎn)只能申請消費(fèi)性或經(jīng)營性貸款�！币晃还煞葜沏y行支行行長對記者表示�！�
　　北京安朗律師事務(wù)所李巖在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，如果貸款協(xié)議確實(shí)是購房貸款協(xié)議且高先生簽訂的空白協(xié)議不包括房屋買賣合同，那么廣發(fā)業(yè)務(wù)人員在貸款審核過程中可能偽造了虛假的房屋買賣合同，廣發(fā)銀行對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果高先生認(rèn)為因購房從銀行獲得貸款的權(quán)力受到損害，那么其可就此向法院提起訴訟，要求廣發(fā)銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并消除影響高先生貸款的事宜。
　　不過，李巖也表示，辦理貸款成功時(shí)貸款人應(yīng)當(dāng)留有貸款合同原件，高先生在2009年還清了銀行貸款，在此期間及事后的一段時(shí)間內(nèi)高先生均未對貸款合同的貸款用途提出異議，如果進(jìn)行訴訟，法院有可能會認(rèn)為因高先生未在合理期限內(nèi)提出異議，從而認(rèn)定高先生對貸款合同內(nèi)容是認(rèn)可的�；�于“誰主張，誰舉證”的訴訟原則，高先生應(yīng)當(dāng)對購房材料造假系由廣發(fā)銀行工作人員所為進(jìn)行舉證，而銀行很可能表述該材料系高先生本人提供，相信雙方對此會展開激烈爭論。