距龍女士（化名）購買的“正鑫一號”理財產品到期日4月28日已經過了一個多月，但融資方杭州正鑫置業(yè)有限公司（下稱“正鑫置業(yè)”）依然遲遲不兌付本息。
龍女士對《第一財經日報》稱，她是從某股份制銀行上海分行一名客戶經理手中購買了這一產品，當時該客戶經理還向她出示了一份由該行地產金融事業(yè)部對正鑫置業(yè)相關地產項目所做的盡調報告。
上述地產項目為杭州錢江世紀城僑商大廈。這是一處商業(yè)物業(yè)，位于蕭山城北江濱地區(qū)慶春路隧道出口。《第一財經日報》記者5月初在僑商大廈施工現(xiàn)場了解到，因項目方資金鏈緊張，該地產項目已經停工超過半年。
宜信財富也曾在去年5月為上述地產項目發(fā)行過一只規(guī)模約1億元的“宜信財富-杭州錢江世紀城僑商大廈商業(yè)地產基金”，該基金在今年5月20日到期。宜信向本報稱，該產品已經給投資人兌付本息，資金來源是項目方在最后關頭籌措了一筆資金。
正閔、正鑫兩地產項目延期兌付
“每周打電話過去都說會還，但最后都變成一句空話�！饼埮空f。
正鑫置業(yè)于2008年6月成立，最初出資人為浙江正達置業(yè)有限公司。在經過一系列股權變更后，目前由上海蔓亞投資管理中心（有限合伙）（下稱“蔓亞投資”）持有其100%股權，孫伯強擔任法定代表人。
蔓亞投資是為杭州僑商大廈項目而設立的投資公司。上海天蔓投資管理有限公司（下稱“天蔓投資”）為蔓亞投資的執(zhí)行事務合伙人，朱琦和續(xù)紅偉為有限合伙人。天蔓投資注冊資本500萬元，朱琦出資490萬元。
除了運作杭州僑商大廈項目，朱琦還通過上海正閔房地產開發(fā)公司（下稱“正閔房地產”）運作上海市閔行區(qū)馬橋基地市屬動遷安置房項目，總投資額號稱有10億元。正閔房地產曾通過天蔓投資發(fā)行過三期理財產品（正閔一期、二期、三期），募集資金超過6億元。但時至今日，已經于2013年12月到期的正閔二期仍有部分投資人的資金沒有兌付。正閔房地產一名人士表示，主要原因是該項目歷經了市屬保障房轉為區(qū)屬保障房（即“市屬轉區(qū)屬”）的認定流程，該流程比較復雜漫長，所以推遲了回購協(xié)議的簽署與回購款項的執(zhí)行。
而朱琦在前述杭州錢江世紀城僑商大廈的項目也因為資金緊張而擱置近半年。按照正鑫置業(yè)在募資時的進度安排，這一地產項目從2011年11月開始正式施工，計劃于2013年10月達到可預售狀態(tài)，于2014年4月前后竣工，2014年6月完成設備聯(lián)動調試及各專項驗收，2014年7月正式交付業(yè)主。
但《第一財經日報》記者5月在杭州僑商大廈工地現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，這一項目實際已經停工，施工現(xiàn)場空空蕩蕩，沒有機器轟鳴，也看不到施工人員，只有一名門房人員在看場。該看場人員稱，由于開發(fā)商資金跟不上，施工單位中建五局在去年8月前后就停止了施工。
某股份行被牽涉
有投資人稱，“正鑫一號”銷售材料顯示，某股份制銀行地產金融事業(yè)部對項目進行盡職調查并撰寫了盡調報告，同時該行上海分行對基金賬戶進行保管。“正鑫一號”的基金認購書顯示，基金的募集賬戶為上海閔優(yōu)投資管理中心（有限合伙）在該行上海分行的賬戶。
《第一財經日報》從前述投資人處獲得的印有上述股份行Logo和水印的、標題為盡職調查報告的材料顯示，該行地產金融事業(yè)部2012年12月在杭州僑商大廈位于蕭山的項目現(xiàn)場和天蔓投資在上海陸家嘴的辦公室對項目建設和基金風險控制情況進行了調查。
截至昨晚記者發(fā)稿，上述股份行相關負責人沒有向本報證實這份盡調報告的真?zhèn)巍?BR> 前述投資人對《第一財經日報》稱，朱琦的妻子楊某曾在上述股份行上海分行擔任客戶經理一職，為了銷售“正鑫一號”，楊某曾找來一名叫張某的人并為其辦理了該行大樓的出入證。據(jù)投資人表示，張某多次在該行位于上海浦東南路的網(wǎng)點銷售“正鑫一號”理財產品。前述投資人龍女士稱，其合同也是在前述股份行浦東南路網(wǎng)點簽署的。
對于楊某的職業(yè)身份真?zhèn)�，截至昨晚發(fā)稿，前述股份行亦未回復本報。
投資人認為，很可能是該股份行在對杭州僑商大廈地產項目完成盡調之后沒能發(fā)放貸款，但朱琦又需要錢，于是楊某利用她在該股份行的身份，把這份盡調報告拿出來，并在該行的網(wǎng)點銷售“正鑫一號”募集資金。
業(yè)內人士對《第一財經日報》稱，企業(yè)有時也會買通銀行客戶經理做一份像樣的盡調報告，然后將其作為背書去“忽悠”其他資金，這樣的情形并不少見。
投資人提供的材料還顯示，該股份行上海分行去年已發(fā)現(xiàn)張某冒用銀行名義私自推薦金融產品，并向上海市公安局浦東分局報案，控告天蔓投資涉嫌損害商業(yè)信譽罪；但浦東分局經審查認為無犯罪事實，決定不予立案。