福喜事件多家企業(yè)受害　監(jiān)管部門盡快“驗(yàn)明正身”

　　2013年，三元股份從北京麥當(dāng)勞獲得的投資收益為4365萬元，與2011年1.08億元的峰值相比，跌去一半以上。三元股份不僅是麥當(dāng)勞的合資伙伴，還是麥當(dāng)勞的供應(yīng)商，這樣的雙重身份意味著福喜事件對其業(yè)績的影響超出不少人的預(yù)期。根據(jù)有關(guān)方面的要求，麥當(dāng)勞日前公布了“上海麥當(dāng)勞供應(yīng)商相關(guān)資質(zhì)及產(chǎn)品控制報(bào)告”的信息，其中全脂鮮牛奶、切片干酪、UHT純牛奶三種產(chǎn)品的供應(yīng)商為“北京三元食品股份有限公司”。媒體稱，福喜事件影響到麥當(dāng)勞和肯德基，對三元股份的業(yè)績也會造成沖擊。
　　福喜公司提供的食品原料出現(xiàn)重大質(zhì)量問題，不僅影響到麥當(dāng)勞和肯德基，也對幾乎所有相關(guān)公司造成了影響。近期，這兩家連鎖快餐公司經(jīng)營不如以往，客流量大幅下挫，以往人頭攢動(dòng)、一座難尋的火爆場面，似乎消失。食品安全關(guān)乎全體人民的健康，希望有關(guān)部門加快處理，早日對食品供應(yīng)鏈上的所有環(huán)節(jié)“驗(yàn)明正身”，使提供合格產(chǎn)品、食品安全沒有問題的廠商，早日解脫；而對有問題的企業(yè)，則明確處罰、責(zé)令整改。該罰的罰，該放的放，畢竟，食品產(chǎn)品質(zhì)量如何不僅對企業(yè)效益生死攸關(guān)，也可以讓百姓每日三餐多幾份選擇。

　　大型項(xiàng)目分包商內(nèi)訌　監(jiān)管漏洞需及早明察

　　據(jù)報(bào)道，有人揭露葛洲壩項(xiàng)目疑被層層轉(zhuǎn)包。根據(jù)實(shí)名舉報(bào)人王瑾熙提供的材料，葛洲壩集團(tuán)承建的漢宜高鐵項(xiàng)目存在被層層轉(zhuǎn)包的問題，且部分項(xiàng)目被轉(zhuǎn)包給無業(yè)人員王軍。此后，包括王軍在內(nèi)的分包商因工程款陷入內(nèi)訌，此事已有司法部門介入。除了工程被層層轉(zhuǎn)包，根據(jù)王瑾熙提供的舉報(bào)材料，葛洲壩的管理也存在諸多漏洞，項(xiàng)目人員存在權(quán)錢交易行為。
　　舉報(bào)人所報(bào)材料是真是假，還有待法律的檢驗(yàn)，這里不做評述。值得關(guān)注的是，大型基建項(xiàng)目往往是腐敗的溫床。某省交通廳連續(xù)幾屆廳長“前腐后繼”，成為腐敗窩案的典型。這里有兩個(gè)層面的問題，一是看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼型稑?biāo)制度和相關(guān)管理規(guī)定，往往形同虛設(shè)，很輕易的就被利欲熏心者輕易突破；二是出現(xiàn)這類腐敗問題，大多與國有企業(yè)和政府項(xiàng)目有關(guān)，這不免又涉及到投融資主體的改革，國有資本到底適合投向哪些領(lǐng)域？不適合哪些領(lǐng)域？如果不適合的領(lǐng)域，是不是交給民營企業(yè)更好？前者，需要主管部門在頻頻出現(xiàn)問題的管理方法上下功夫進(jìn)一步堵塞漏洞，后者，則需要加大改革力度，讓混合所有制或其他方式的企業(yè)機(jī)制多多發(fā)揮制約作用。

　　高端酒低下高貴的頭　創(chuàng)品牌需攻私人消費(fèi)

　　據(jù)報(bào)道，堅(jiān)守一年的保價(jià)政策后，瀘州老窖7日交出一份難看的成績單。數(shù)據(jù)顯示，瀘州老窖上半年高檔酒類營業(yè)收入為5.17億元，同比下降67.08%，遠(yuǎn)高于整體30.8%的降幅。高端下滑的瀘州老窖不得不將強(qiáng)行保價(jià)一年多的國窖1573主動(dòng)降價(jià)。半年報(bào)顯示，今年上半年，瀘州老窖實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入36.37億元，同比下降30.8%；凈利潤為9.58億元，同比下降47.23%。從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上看，高端產(chǎn)品的下降成為公司業(yè)績下滑的主要原因。這讓瀘州老窖不得不“斷臂自救”。
　　瀘州老窖不是第一家“斷臂自救”的酒企，可能也不是最后一家；降價(jià)以求占領(lǐng)市場，恐怕不止這一次，也不一定是“降到谷底”的最后一搏。在公款吃喝被徹底抑制的大環(huán)境下，原本針對公款消費(fèi)的“高端產(chǎn)品”，市場不被萎縮才奇怪。面對嚴(yán)峻的市場形勢，固守陳規(guī)、死扛高價(jià)，不是個(gè)好辦法。產(chǎn)品銷出去才是硬道理。而另一方面，商品的品牌效應(yīng)和附在知名品牌之后的較高價(jià)位，又是每個(gè)企業(yè)夢寐以求的最佳狀態(tài)。對這種品牌戰(zhàn)略，我們不能否定，只是如何在私人消費(fèi)的基礎(chǔ)上打響品牌，才是企業(yè)應(yīng)該謀劃的戰(zhàn)略，而恰恰是在這方面，中國企業(yè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有做到位。
　　創(chuàng)興資源奇葩公告遭批評　規(guī)范信息披露還需下功夫
　　近日上海證券交易所表示，創(chuàng)興資源因之前濫用法定信息披露渠道，用語情緒色彩較濃，被上證所予以通報(bào)批評的處分。上證所紀(jì)律處分委員會認(rèn)為，創(chuàng)興資源濫用法定信息披露渠道，公告中部分事項(xiàng)不屬于信息披露范圍。公告中“關(guān)于媒體的惡意報(bào)道”涉及公司及創(chuàng)始人陳榕生與有關(guān)媒體及個(gè)人的糾紛，相關(guān)內(nèi)容不屬于法律、法規(guī)及上市規(guī)則規(guī)定的上市公司信息披露事項(xiàng)。公司未區(qū)分單純的媒體糾紛與上市公司法定信息披露事項(xiàng)，濫用法定信息披露渠道，違反了《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第2.1條的規(guī)定。
　　奇文共欣賞。4月29日晚間，創(chuàng)興資源發(fā)布了一份充滿“惡意報(bào)道”、“背后操縱”、“小人”、“躲在暗處”、“惡勢力”等“負(fù)能量”情緒詞匯的公告。用詞根本不像一份嚴(yán)肅的上市企業(yè)公告，而像是潑婦吵架用語。公告中“專業(yè)敲詐高手”、“手段非常陰險(xiǎn)、狡猾”等表述屬非事實(shí)描述性語言，嚴(yán)重違反了《股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。更令人奇怪的是，這份怎么看也不合規(guī)的公告，竟然獲得公司全體高管的認(rèn)可而發(fā)布。這說明，上市公司的規(guī)范管理還有諸多功課需要補(bǔ)上，不僅內(nèi)容需要規(guī)范，更要掌握信息發(fā)布行文真實(shí)、平實(shí)、務(wù)實(shí)的基本要求。